Решение по делу № 33-8759/2023 от 15.05.2023

Судья Морокова Е.О.                                                              Дело № 33-8759/2023

Дело № 2-151/2023

УИД 52RS0001-02-2022-003777-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Кочневой А.С.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е., с участием Королев Ю.А., представителя Королев Ю.А.-ССН

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королев Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2023 года по иску Королев Ю.А. к Королев А.А. о признании наследника недостойным, возмещении расходов на похороны, на оплату содержания жилого помещения и медицинское обслуживание наследодателя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Королев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Королев А.А. о признании наследника недостойным, возмещении расходов на похороны, на оплату содержания жилого помещения и медицинское обслуживание наследодателя, указывая, что [дата] умерла их с ответчиком мать КПС, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Они с ответчиком являются наследниками первой очереди. Королев А.А., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку после рассмотрения гражданского дела №2-1885/13 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода высказал угрозу жизни и здоровью матери. Также, ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, а именно, похитил принадлежащие наследодателю документы: паспорт серия [номер], выданный [дата]. в Автозаводском районе г. Н. Новгорода, свидетельство о праве собственности серии УР [номер] от [дата]. на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], договор дарения [номер] от 30.01.1998г., пенсионное удостоверение, полис ОМС, свидетельство о регистрации дома в с. Бурцево Богородского района Нижегородской области, принадлежащего КАЛ

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 25.06.2013г. в Автозаводское УВД г. Н. Новгорода. Из-за противоправных действий ответчика наследодателю был причинен ущерб в виде недополученной пенсии в размере 292 680 руб. за 2 года. Ущерб подтверждается квитанцией пенсионного органа №020806 от 16.01.2011г. Кроме того, между матерью и Королев А.А. были плохие отношения, он не поддерживал с нею отношения и на основании похищенных документов лишил мать дееспособности. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Королев А.А. является недостойным наследником.

Кроме того, ответчик не нес расходы по содержанию наследодателя, которая требовала постоянного присмотра и ухода, не нес расходы на содержание принадлежащей наследодателю квартиры. Захоронение КПС также было произведено без личного и материального участия Королев А.А.

Изначально истец просил суд: признать Королев А.А. недостойным наследником и утратившим право на наследственное имущество; в случае не признания ответчика недостойным наследником взыскать с него расходы на захоронение в размере 90 662 руб., расходы на медицинское обслуживание в размере 8 166 руб., расходы на содержание наследственного имущества, понесенные истцом при жизни наследодателя – 259 092 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7725,35 руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд: признать Королев А.А. недостойным наследником и утратившим право на наследственное имущество; взыскать с ответчика расходы на захоронение в размере 90 662 руб., расходы на медицинское обслуживание в размере 676 руб., расходы на содержание наследственного имущества, понесенные истцом при жизни наследодателя – 117 526 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 467,27 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2023 года исковые требования Королев Ю.А. удовлетворены частично.

С Королев А.А. (паспорт [номер]) в пользу Королев Ю.А. (паспорт [номер]) взысканы расходы на похороны наследодателя в размере 37 827 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 334 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а именно, о признании наследника недостойным, возмещении расходов на оплату содержания жилого помещения и медицинское обслуживание наследодателя, отказано.

                    В апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для отстранения Королев А.А. от наследования после смерти матери КПС, подтверждающие его умышленные и противоправные действия, направленные против наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав в признании ответчика недостойным наследником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в возрасте 85 лет умерла КПС, [дата] г.р.

КПС являлась инвалидом 1 группы с 22.03.2017г. (справка ВТЭК – т.1 л.д.21).

На основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08.11.2013г. КПС была признана недееспособной (т.1 л.д.135), опекуном назначен Королев Ю.А. на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области №828-оп от 31.03.2014г. (т.2 л.д.160).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], доли земельного участка и жилого дома по адресу: Нижегородская область, Богородский район, [адрес].

Наследниками первой очереди КПС являются ее сыновья Королев Ю.А. и Королев А.А., на основании заявлений которых нотариусом г. Н. Новгорода Сорокиной Г.Н. открыто наследственное дело [номер] к имуществу КПС

На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство не выданы ввиду наличия судебного спора между наследниками (т.1 л.д.145).

Основанием для признания наследника Королев А.А. недостойным наследником истец указал на уклонение братом от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, и на совершение против наследодателя противоправных действий.

Подробно исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ, и не являются достаточными для признания ответчика Королев А.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону. Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на медицинское обслуживание и на содержание наследственного имущества, понесенные истцом при жизни наследодателя, взыскав только половину расходов на захоронение.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для признания Королев А.А. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти матери, подтверждающие его умышленные и противоправные действия, направленные против наследодателя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя КПС, кого-либо из их наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, либо уменьшению доли наследства других наследников, не представлено, как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Еще одни из оснований для признания наследника недостойным в силу положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ является злостное уклонение наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления от 29.05.2012г. N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08.11.2013г. КПС была признана недееспособной, опекуном назначен Королев Ю.А. на основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области №828-оп от 31.03.2014г.

Королев Ю.А. как опекун недееспособной матери при недостаточности денежных средств, получаемых им за КПС, на ее содержание, вправе был обратиться в суд за защитой ее прав путем взыскания с Королев А.А. алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. Однако истцом такие требования заявлены не были.

То обстоятельство, что ответчик Королев А.А. не посещал мать с 2013 года, само по себе не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о недостойном поведении ответчика Королев А.А. по отношению к наследодателю: отсутствие участия в жизни наследодателя, в том числе ухода за ним во время болезни, отсутствие заботы и ухода, неучастие в похоронах, не являются безусловным основанием для признания недостойным наследником.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации лишь денежных средств, потраченных истцом на организацию похорон наследодателя, в силу положений ст. 1174 ГК РФ. Отказ во взыскании компенсации за расходы на медицинское обслуживание наследодателя, расходы по оплате содержания и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], понесенные истцом при жизни наследодателя за последние три года, был вызван отсутствием к тому правовых оснований. Как было указано ранее, истец получал за мать пенсию и иные выплаты, которые шли на ее содержание, лечение и сохранение принадлежащего ей имущества. При недостаточности данных средств истец не лишен был права обратиться за взысканием с ответчика алиментов на содержание недееспособной матери.

Таким образом, поскольку установлено, что Королев А.А. не совершал умышленных и противоправных действий против наследодателя, не способствовал своими действиями к открытию наследства и призванию его к наследству, не признан злостным неплательщиком алиментов, он не может являться недостойным наследником и не может быть отстранен от наследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королев Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года.