Решение по делу № 2-19/2023 (2-4504/2022;) от 22.07.2022

        Дело № 2-19/2023

64RS0046-01-2022-006065-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.

при помощнике судьи Шкаберда А.А.,

с участием представителя истца Егоровой Е.С.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Воронова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева С.Р. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее МБУ «Дорстрой»), муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мусаев С.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 447 744 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: оплату госпошлины в размере 7 000 руб., проведение досудебного экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2021 г. по адресу: <адрес>, транспортное средство Тойота Камри, peгистрационный знак №, под управлением Мусаева С.Р. получило механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги.

После произошедшего, истец вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов.

Согласно сведениям о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021 г., в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.10.2021 г. было произведено обследование дорожного полотна. В ходе проверки было установлено, что имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно выбоина на проезжей части: глубина 0,3 м., ширина 2,7 м., длина 2,2 м.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Кувшинову Г.С. для проведения экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате происшествия.

Согласно досудебному исследованию ИП Кувшинов Г.С. от 29.10.2022 г., стоимость устранения повреждений, без учета износа, составляет 447 744 руб. 11 коп.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании в качестве третьего лица привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), в которых просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 240 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб., на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Представитель истца Егорова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнений), просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Воронов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать, так как считал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Истец Мусаев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица (их представители) Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, дело об административном правонарушении, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Мусаев С.Р. является собственником транспортного средства Тойота Камри, peгистрационный знак Р967ВП 68.

13.10.20221 г. в 20 час. 30 мин. Мусаев С.Р. двигаясь на технически исправном автомобиле Тойота Камри, peгистрационный знак № по адресу: <адрес>, стал участником дорожного транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда в провал на проезжей части в асфальтированном дорожном покрытии. Данные обстоятельства подтверждаются административном материалам, фотографиями с места ДТП и в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент ДТП, ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 14.10.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мусаева С.Р. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.10.2021 г., на участке дороги у <адрес> на проезжей части дороги образовался провал (выбоина) дорожного покрытия, размер: глубина 0,3 м., ширина 2,7 м., длина 2,2 м., нарушены требования, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения от 09.01.2022 г., повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Р967ВП68 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним 13.10.2021 г. по адресу: <адрес>: Поддон масляный ДВС. Поддон масляный КПП деформирован. Корпус гидротрансформатора. Труба выхлопная передняя часть. Диск колеса переднего левого. Бампер передний. Облицовка двигателя левая и правая. Повреждения следующих деталей автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Р967ВП68 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: Подрамник передний. Рулевая рейка. Диск колеса заднего правого. Стойка амортизатора передняя левая. Защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Р967ВП68 по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 107 100 руб., без учета износа - 240 200 руб.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак Р967ВП68 составляет: с учетом износа - 107 100 руб., без учета износа - 240 200 руб.

По результатам проведённого исследования установлено, что причиной образования провала на проезжей части дороги по адресу <адрес>, около <адрес>, явилось разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка.

На проезжей части дороги по адресу <адрес>, около <адрес> месте ДТП следов наличия подземных коммуникаций не зафиксировано.

Экспертиза ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, отсутствуют.

В соответствии с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. №402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп.«в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющегося провала (выбоины), который по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 1, ст. 6, Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу ст.ст. 13, 17 вышеуказанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога по <адрес>, находятся в муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

На администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным нормам и правилам, так как наличие провала дорожного полотна создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал на дороге не был огорожен предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником – администрацией МО «Город Саратов» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация МО «Город Саратов». Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» в пользу Мусаева С.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений).

При этом суд не соглашается с позицией ответчика администрации МО «Город Саратов» в части того, что администрация надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные доводы не основаны на законе по изложенным выше основаниям.

Так, на основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 28.06.2018 г. №36-270), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29.04.2008 г. №27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имевшийся в момент ДТП провал на дорожном полотне, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство истца, исходя из зафиксированных сотрудником ГИБДД сведений, не соответствовал установленным требованиям и нормам.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником земельного участка в районе места ДТП, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных заявленных истцом ответчиков, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2022 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с администрации МО «Город Саратов» в пользу Мусаева С.Р. в размере 12 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 878 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2022 г., от 19.08.2022 г., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5 602 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 276 руб. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертный центр Саратовской области» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 60 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Представителем ответчика администрацией МО «Город Саратов» заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ответчику в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2021 г., подлежат замене следующие детали автомобиля истца: диск колеса пер лев, картер масляный, облицов лев двигателя, облицов пр двигателя, выпускн труба п, копр гидротрансформ, масляный картер кп.

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на ответчика возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусаева С.Р. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мусаева С.Р. материальный ущерб в размере 240 200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Вернуть Мусаеву С.Р. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 276 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Мусаеву С.Р., отказать.

Возложить на Мусаева С.Р. обязанность по вступлению решения в законную силу передать администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежащие замене детали транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, поврежденного 13.10.2021 г., а именно: диск колеса пер лев, картер масляный, облицов лев двигателя, облицов пр двигателя, выпускн труба п, копр гидротрансформ, масляный картер кп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

Судья: