Решение от 25.06.2024 по делу № 33-5716/2024 от 23.05.2024

Судья Колмыкова Н.Е.                                                             Дело № 33-5716/2024 (13-145/2024)

УИД 25RS0010-01-2022-001093-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уланенко З.М. в лице законного представителя Догадовой Ж.О. к Орловой М.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Орловой М.Н. - Лаврик В.Д. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2024 о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2023 удовлетворены исковые требования Уланенко З.М. в лице законного представителя Догадовой Ж.О. к Орловой М.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 05.12.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой М.Н. - без удовлетворения.

25.01.2024 Уланенко З.М. в лице законного представителя Догадовой Ж.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.02.2024 заявление удовлетворено. Взыскано с Орловой М.Н. в пользу Уланенко З.М. в лице законного представителя Догадовой Ж.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб., всего 127 000 руб.

В частной жалобе представитель Орловой М.Н. - Лаврик В.Д. просит определение отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. в связи с незначительной сложностью дела и объемом оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы деласуд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Уланенко З.М. (клиент) и Богдановой С.Ю. (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Уланенко З.М. по её иску к Орловой М.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции, а именно: изучить предоставленные клиентом и правоохранительными органами документы и имеющуюся информацию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в правоохранительные органы и суд и осуществить защиту интересов в суде первой инстанции

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме двумя платежами по 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного договора на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Уланенко З.М. в лице опекуна Догадовой Ж.О. (клиент) и Богдановой С.Ю. (исполнитель), следует, что исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Размер вознаграждения определён сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела следует, что представителем подготовлены: ходатайство об истребовании документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменные возражения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и относительно апелляционной жалобы, представитель ознакомился с материалами дела (23.05.2022, 23.06.2022, 30.08.2022, 27.12.2022), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (11.03.2022), в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.06.2022, 29.06.2022, 31.08.2022, 01.02.2023, 27.02.2023, 23.03.2023, 18.04.2023, 14.08.2023) и в суде апелляционной инстанции (21.11.2023, 05.12.2023).

Разрешая заявление Уланенко З.М. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм процессуального законодательства, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 47 000 руб.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что Орлова М.Н. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.02.2023 в 15.00 час, ответчик была извещена по всем известным суду адресам путем направления судебных извещений, которые возвращены за истечением срока хранения (т. 4 л. д. 13, 16, 17).

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░