Решение от 03.03.2021 по делу № 2-659/2021 (2-6430/2020;) от 07.05.2020

47RS0№-11Дело № марта 2021 года <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.     ,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика СНТ «Зеленый Холм» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к СНТ «Зеленый Холм» о признании поведения СНТ злоупотреблением правом и недобросовестным, об обязании снять ограничения для въезда на территорию СНТ, о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просила признать поведения СНТ «Зеленый Холм», ОРГН 1054700052659, ИНН 470302329, при осуществлении и защите гражданских прав по представлению интересов истца, злоупотреблением правом и недобросовестным, обязать СНТ «Зеленый Холм», ОРГН 1054700052659, 08.04.2005г., ИНН 470302329 снять ограничения для въезда с автомобильной трассы на территорию СНТ «Зеленый Холм», взыскать с ответчика СНТ «Зеленый Холм», ОРГН 1054700052659, ИНН 470302329, в счет возмещения убытков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб., упущенную выгоду в размере 24510 руб.,    расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 44858 руб. 61 коп., и взыскать с СНТ «Зеленый Холм» д. Лесколово и СНТ «Зеленый Холм» в ее пользу     компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ей стало известно 12.09.2015г, что въездные ворота с автомобильной трассы к земельному участку, принадлежащему ей, правление СНТ планирует держать постоянно закрытыми, дополнительно обязали ее приобрести ключи за дополнительную плату. Она направила претензию в СНТ, на которую не получила ответа. Она обращалась с иском об отмене решения правления об утверждении сметы    и об организации мероприятий по ведению ограничения въезда на территорию товарищества. Ей в удовлетворении исковых требований отказано. Ввиду отсутствия ограждения территории СНТ «Зеленый холм», оснований для признания законным закрытие ворот не имеется.    Впоследствии доказано, что данное юридическое лицо было представлено с 2005г. в ЕГРЮЛ двумя обществами без образования юридического лица: СНТ «Зеленый Холм» д. Лесколово и СНТ «Зеленый Холм», имело единого учредителя и единое руководство и располагалось по одному адресу. В обществе СНТ «Зеленый Холм» д. Лесколово единственным учредителем являлась председателем ФИО5 В обществе СНТ «Зеленый Холм» <адрес> ФИО5 занимала должность председателя правления участников общества. С учетом неоднократных внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Зеленый Холм» установить право собственности на имущество общего пользования - ворота, находящемся на земельном участке общего пользования с кадастровым №. Данный факт установлен решением о принятии регистрирующим органом, о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ СНТ «Зеленый Холм». При отсутствии информации о наличии одноименного общества, в виду сокрытия юридического лица, вынудил ее обратиться за квалифицированной юридической помощью. Полагает, что в соответствии добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, она имеет право на возмещении расходов на оплату услуг адвокатского кабинета и других издержек, связанных с ведением данного ела, в размере 44858 руб. 61 коп. С учетом установленного факта неосновательного обогащения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она не получила доход в связи с использованием ее денежных средств а счет возмещения дохода, полученного субъектом: СНТ «Зеленый Холм» д. Лесколово    и СНТ «Зеленый Холм» <адрес>, в результате незаконного использования суммы неосновательного обогащения в размере 24510 руб. Ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах не представила.

Ответчик - представитель СНТ «Зеленый Холм» ФИО6    в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, является членом СНТ «Зеленый Холм», владеет земельным участком №, расположенным в границах СНТ «Зеленый Холм».

СНТ «Зеленый Холм» (ОРГН 1054700052659, ИНН 470302329) является юридическим лицом, дата постановки на учет в налоговом органе 04.01.1995г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021г.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 26.07.2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.11.2016г. отказано ФИО2, в удовлетворении исковых требований к СНТ «Зеленый Холм» о признании недействительным решения правления по утверждению сметы от 06.09.2015г. и об организации практических мероприятий по введению ограничения въезда на территории. СНТ «Зеленый холм», взыскании судебных расходов, а СНТ «Зеленый холм» отказано во взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Решением общего собрания СНТ от 13.09.2014г. утвержден план работы и приходно-расходная смета по целевым взносам на 2015г., на планированные работы в 2015г. по установке видеонаблюдения, шлагбаумов на обоих въездах в СНТ, продолжение капитального ремонта дорог и перекрестков, реконструкции дренажного стока, продолжения работ по ограждению территории СНТ, мероприятия по увеличению энергомощности, запланировано собрать с членов СНТ 2050000 руб., что составляет по 13100 руб. целевого взноса с участка.

Правлением СНТ «Зеленый Холм» от 06.09.2015г. решено закрыть ворота после обеспечения основной массы членов СНТ брелками с 01.11.2015г.; брелки выдавать по заявлению после оплаты стоимости по смете 560 руб.; установить график выдачи; обеспечить сторожей дежурными брелками.

На общем собрании СНТ от 12.09.2015г. участниками СНТ был заслушан отчет ревизионной комиссии результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления за 2014-2015г.г.

ФИО2 произвела 06.10.2015г. оплату в размере 590 руб. за приобретение брелка.

    Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в проезде по дороге, относящейся к территории общего пользования, и, как следствие, факт чинения препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установление шлагбаума и введение пропускного режима на территории СНТ «Зеленый Холм» произведено с целью сохранения имущества членов товарищества, решение об организации пропускного режима и установке шлагбаума было принято в установленном законом порядке, само обустройство въезда на территорию СНТ не затрагивает законных прав и интересов истца, действиями ответчика по установке шлагбаума права истца на пользование территорией    товарищества нарушены не были, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований    об обязании СНТ «Зеленый Холм», ОРГН 1054700052659, 08.04.2005г., ИНН 470302329, снять ограничения для въезда с автомобильной трассы на территорию СНТ «Зеленый Холм».

Такого способа    защиты права как признание поведение СНТ «Зеленый Холм», ОРГН 1054700052659, ИНН 470302329, при осуществлении и защите гражданских прав по представлению интересов истца, злоупотреблением правом и недобросовестным,    не предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Истец просит взыскать с СНТ «Зеленый Холм» в счет возмещения убытков неосновательное обогащение в размере 10000 руб., взысканные с истца в пользу ответчика по исполнительному производству №-ИП, а также упущенной выгоды в размере 24510 руб.

Сумма в размере 10000 руб. не относится ни к убыткам, ни к неосновательному обогащению,    является сумма долга ФИО2, перед товариществом как должник по вышеуказанному исполнительному производству. Также не подлежит взысканию с товарищества упущенная выгода, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.

Истцом не представлено    допустимых и относимых доказательств причинения ей убытков действиями ответчика, а также неосновательное обогащение со стороны товарищества, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а спор, связан с имущественными правоотношениями сторон, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Истец просит взыскать с     СНТ судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере 44858 руб. 61 коп.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов представлены квитанция от 19.02.2016г. по соглашению от 19.02.2016г. в размере 7000 руб., квитанция от 15.11.2016г. по оплате за составление кассационной жалобы в размере 10000 руб., квитанция от 15.12.2016г. по оплате за составление кассационной жалобы в размере 10000 руб., квитанция от 12.05.2017г.     по оплате за составление надзорной жалобы в размере 10000 руб., квитанция от 09.06.2017г. по оплате за составление жалобы в квалификационную коллегию судей в размере 6000 руб., чеки по оплате за почтовые услуги, кассовый чек от 05.10.2015г. на сумму 560 руб. за приобретение брелка от шлагбаума.

Истцом не представлено достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несения судебных расходов в сумме 44858 руб. 61 коп.

по настоящему делу.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.,    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24510 ░░░.,    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 858 ░░░. 61 ░░░., ░░░2 - ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

    ░░░░░