Решение по делу № 33-10265/2024 от 13.06.2024

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-005186-32

дело №33-10265/2024

№2-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамовой Елены Ивановны к ООО «Абсолют Страхование», 3-е лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шрамова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 29.04.2021 ввиду заключения между ФИО15, Шрамовой Е.И. и ПАО «Сбербанк» кредитного договора и договора ипотеки, ФИО15 заключил с ООО «Абсолют Страхование» договор личного страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам смерть и утрата трудоспособности на срок с 29.04.2021 по 28.04.2022. 17.06.2022 ФИО15 была установлена инвалидность I группы, а 14.07.2022 ФИО15 умер. Так как заболевание приведшее к смерти заемщика согласно медицинской документации возникло в апреле 2022г., то есть в период действия договора страхования, то истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Шрамова Е.И. заявляет, что понесла убытки в связи с необходимостью нести расходы по уплате задолженности по кредиту.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Шрамова Е.И. просила суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 925 000 руб., из которых сумму в размере 1 225 356,17 руб. просила перечислить на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» в счёт исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2021, убытки в размере 88 020,85 руб., неустойку за период с 10.07.2023 по 08.04.2024 в размере 43 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 41 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 048 861,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Шрамовой Е.И. страховое возмещение в размере 1 925 000 руб., из которой сумму в размере 1 225 356,17 руб. обязал перечислить на счёт Шрамовой Е.И., открытый в ПАО «Сбербанк» в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, убытки в размере 88 020,85 руб., неустойку за период с 10.07.2023 по 08.04.2024 в размере 43 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 033 311,43 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 725 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 283,12 руб.

С ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Абсолют Страхование» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что диагноз - рак нижней доли правого легкого был поставлен ФИО15 20.05.2022., то есть после истечения срока действия договора страхования. В этой связи апеллянт считает, что наступившая смерть застрахованного лица не является страховым случаем.

По мнению апеллянта, согласно заключению судебной экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что новообразования головного мозга, диагностированные в апреле являются метастазами, которые были вызваны периферическим раком нижней доли правого легкого. При этом нельзя исключить, что рак легкого возник во время действия договора страхования, так как он мог образоваться и до заключения договора страхования, что не было опровергнуто судебным экспертом.

Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно условий договора, для признания смерти страхователя страховым случаем необходимо, чтобы в период действия договора либо болезнь, от которой наступила смерть была диагностирована впервые, либо проявились характерные симптомы заболевания.

При этом, апеллянт указывает, что согласно медицинскому заключению о смерти и представленной в дело медицинской документации, в период действия договора страхования, болезнь от которой наступила смерть наследодателя, диагностирована не была в период действия договора страхования, специфические симптомы заболевания не выявлялись согласно медицинской документации.

На основании изложенного, апеллянт полагает недоказанным возникновение у страхователя заболевания в период действия договора страхования.

Ссылается апеллянт и на то, что при заключении договора страхования страхователь не указал на наличие отклонений в здоровье, в частности о диагностировании туберкулеза с 1983г., новообразований околоушной слюнной железы, затемнения в легких, итд., чем недобросовестно ввел страховщика в заблуждение относительно возможных страховых рисков.

Апеллянт считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не сослался на медицинские документы, которые бы свидетельствовали о возникновении у застрахованного лица заболевания в апреле 2022г., а напротив, пишет, что оно было выявлено 19.05.2022 (за пределами договора страхования)( по результатам компьютерной томографии. Считает, что эксперт безосновательно указал, что рак легкого привел к распространению метастаз в головной мозг, так как вскрытие трупа не проводилось, а изложенное из медицинской документации не следует.

Кроме того, апеллянт оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что причиной смерти ФИО15 явилось заболевание, развывшееся за 3 месяца до наступления смерти, что не подтверждено медицинскими документами.

Выражает апеллянт несогласие с размером взысканных в пользу истца штрафных санкций, полагая взысканные судом первой инстанции суммы несоразмерными последствиями нарушенного обязательства, указывает на недоказанность причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, и как следствие, на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

На указанную апелляционную жалобу Шрамовой Е.И. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шрамовой Е.И., представителя ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Абсолют Страхование» на основании доверенности Литвиненко И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Шрамовой Е.И. на основании доверенностей Супрунова А.В. и Лаврененко Д.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 11, 430, 431, 929, 934, 943, 954, 956, 961, 963 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 29.04.2021 между ФИО15 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор личного страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности, по условиям которого страховым риском является возникновение заболевания в период действия договора страхования.

Ссылаясь на то, что период возникновения заболевания у ФИО15 имеет правовое значение для дела, суд первой инстанции для установления данного обстоятельства назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

Согласно полученному заключению, приведшее к летальному исходу заболевание возникло вероятно за три месяца до наступления смерти, а допрошенный эксперт пояснил, что приведшее к смерти заболевание у ФИО15 не мог развиться до 29.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть заемщика ФИО15 является страховым случаем.

Установив, что истец является наследником страхователя, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании требуемых сумм подлежащими удовлетворению, поскольку к Шрамовой Е.И. в порядке универсального правопреемства перешло право требовать исполнения договора страхования.

При этом, суд указал на то, что бездействие банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право наследника страхователя на получение страховой выплаты и не освобождает страховщика от обязанности произвести эту страховую выплату. Суд счел отвечающим интересам, как истца, так и третьего лица, взыскание страховой суммы в пользу Шрамовой Е.И. путем перечисления части денежных средств в размере оставшейся задолженности по кредитному договору на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в счет погашения указанной задолженности.

Так как ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного личного страхования, что повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие убытки с момента отказа ответчика в страховой выплате.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока исполнения услуг в размере ограниченном страховой премией, компенсация морального вреда, штраф.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы, которому корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (в том числе договором личного страхования).

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2021 между ФИО15, Шрамовой Е.И. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 925 000 руб. на срок 120 месяцев под 8,20% годовых.

Также 29.04.2021 между ФИО15 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор по комбинированному ипотечному страхованию на период с 29.04.2021 по 28.04.2022, ввиду чего страхователю выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса.

Страховыми рисками по договору являлись смерть, инвалидность I или II группы.

Страховая сумма составила 1 925 000 руб.

Согласно положениям вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателем в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заёмщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» полиса, является Банк. Выгодоприобретателем в размере страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно правилам комбинированного ипотечного страхования, на условиях которых заключен договор страхования, болезнь (заболевание) – нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, возникшее вследствие внешнего фактора, носящего вероятностный и случайный характер, независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (абз. 7 ст. 2);

Срок страхования (срок действия) – период времени, в течение которого на застрахованного распространяется действие страхования, обусловленного договором страхования (страховой защиты). Страхование распространяется только на страховые случаи, возникшие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в течение срока страхования и болезней, диагностированных в течение срока страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (абз. 26 ст. 2);

Смерть застрахованного – в результате несчастного случая произошедшего или болезни впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования, либо в результате обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (п. 2.1 ст. 12);

Согласно п. 14 ст. 112 Правил страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности ни при каких обстоятельствах не являются страховыми случаями и страховщик не производит страховую выплату, если они произошли в результате заболеваний или их последствий, последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания срока страхования, обусловленного договором страхован (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Кроме того, стороны договорились о том, что смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования. (Т.1 л.д. 10-22)

Таким образом, согласно условиям страхования по заключенному ФИО15 договору страхования, страховым случаем является, в частности, смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности) в результате болезни, произошедшей/впервые диагностированной в период действия договора страхования, либо в течение одного года со дня диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования.

При этом, материалами дела подтверждается, что 17.06.2022 ФИО15 установлена инвалидность I группы, а 14.07.2022 ФИО15 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО15 является лёгочная эмболия, ЗНО правого лёгкого. (Т.1 л.д. 29)

Согласно данных медицинской карты ФИО15 в ГБУ РО «Онкодиспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кт-признаки периферического c-r нижней доли правового легкого, mts в нижнюю долю правового легкого, метатуберкулезные изменения верхних долей обоих легких были впервые установлены по результатам компьютерной томографии органов грудной полости 19.05.2022, т.е. по истечении срока действия договора страхования (Т.1 л.д. 35)

20.05.2022 сформулирован диагноз: периферический рак нижней доли правого лёгкого с mts в нижнюю долю правого лёгкого, с mts в головной мозг (дислокация срединных структур вправо до 16 мм). T3 N0 M1, St. IV. Кл. гр. 4 ECOG 4.

В выписке из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО15, выданной МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района, указан полный диагноз: периферический рак нижней доли правого лёгкого с mts в нижнюю долю правого лёгкого, с mts в головной мозг (дислокация срединных структур вправо до 16 мм). T3 N0 M1, St. IV. Кл. гр. 4 ECOG 4. В разделе 7 выписки указано, что ФИО15 заболел в апреле 2022г.

Согласно акту медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма ФИО15 составляет 90% и обусловлено заболеванием с присвоенным номером 2.1.11.4. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585Н номер 2.1.11.4 соответствует нарушению организма «рак лёгкого IV стадии (T1,2,3,4№1,2,3M1), инкурабельное состояние».

Однако, как следует из медицинского свидетельства о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2022, период между началом патологического процесса – ЗНО правого лёгкого и смертью ФИО15 составляет 3 месяца.

Таким образом, согласно медицинской карте ФИО15 приведшее к смерти заболевание впервые появилось в апреле 2022г. за три месяца до смерти.

Вместе с тем, поскольку существенным для рассмотрения настоящего дела явилось разрешение вопроса об установлении момента возникновения у ФИО15 заболевания, повлекшего смерть, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно полученному заключению от 05.02.2024, новообразование (опухоль) размерами 32х37х33 мм. в нижней доле правового лёгкого (S6) было выявлено у ФИО15 при выполнении СКТ 19.05.2022, через три недели после завершения действия договора страхования. За столь короткий срок опухоль не могла сформироваться и достигнуть таких значительных размеров, с связи с чем, можно утверждать, что рак нижней доли правого лёгкого у ФИО15 возник в период с 29.04.2021 по 28.04.2022, более точно установить давность развития рака на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным.

В заключении также указано, что по данным медицинского свидетельства о смерти серия 60 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2022 причина смерти ФИО15 была установлена врачом на основании осмотра трупа, записей в медицинской документации, предшествующего наблюдения за пациентом. По данным медицинского свидетельства о смерти причиной смерти ФИО15 явилось злокачественное новообразование (ЗНО) правого легкого, развывшееся примерно за 3 месяца до наступления его смерти и осложнившееся развитием легочной эмболии (примерно за 30 минут до наступления смерти), которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО15 Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность наступления смерти ФИО15 от указанных причин, в предоставленных материалах не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом ФИО10, которая подтвердила то, что рак легкого, диагностированный у ФИО15, развился в период с 29.04.2021 по 28.04.2022.

На вопрос представителя ответчика о том, мог ли рак возникнуть до 29.04.2021, эксперт ответил отрицательно, указав, что в данном случае развитие рака не могло иметь такой длительный срок.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, проведено на основании исследования представленных в материалы дела медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО Онкодиспансер», медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2 тома) ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе, медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2 тома) ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе, дела освидетельствования в бюро МСЭ., томограмм органов грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022, CD-диск с МРТ-исследованием головного мозга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2022 и принято судом первой     инстанции в качестве допустимого доказательства сроков возникновения болезни, приведшей к смерти страхователя.

Шрамовой Е.И. 20.01.2023 нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Соответственно, на основании ст. ст. 934 ГК РФ, а также условий договора, к Шрамовой Е.И. перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования в части превышающей расходы на погашение задолженности по кредитному договору.

21.07.2022 Шрамова Е.И., как наследник застрахованного лица, обратилась к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказывая в выплате, ООО «Абсолют Страхование» указало, что диагноз «рак нижней доли правого лёгкого» был установлен 19.05.2022, то есть по истечении срока действия договора страхования. По указанным основаниям ответчик не усмотрел правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, сославшись на п. 14 ст. 112 Правил страхования.

Сведений о том, что банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования обращался к ответчику за получением страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, графику фактических платежей, остаток задолженности по кредитному договору от 29.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 08.04.2024 составляет 1 225 356,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с 10.07.2023 по кредитному договору от 29.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были начислены проценты на сумму 88 020,85 руб., которые истец был вынужден уплатить Банку.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что заключенным между ФИО15 и ООО «Абсолют Страхование» договором страхования достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), которыми являются смерть, инвалидность I или II группы, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия полиса, а также болезнь, произошедшая/впервые диагностированная в период действия договора страхования.

Так как представленной в дело медицинской документацией и заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается факт возникновения болезни ФИО15 за три месяца до смерти, и невозможность ее возникновения до 29.04.2021, т.е. факт возникновения заболевания в период действия договора, является доказанным факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность страховщика уплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, а в оставшейся части наследникам.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Сбербанк» как выгодоприобретатель по договору страхования устранился от его получения, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ его правом может воспользоваться кредитор, то есть Шрамова Е.И.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования Шрамовой Е.И. о взыскании страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Доводам апеллянта о том, что диагноз «рак нижней доли правого легкого» был поставлен ФИО15 20.05.2022, то есть после истечения срока действия договора страхования, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, основанная на оценке доказательств по делу, не опровергнутых ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 04.12.2018 № 42-КГ18-6, а также в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, условие договора страхования, ставящее выплату возмещения в зависимость от выдачи документа, подтверждающего болезнь, а не от времени непосредственного причинения вреда здоровью по причине болезни является явно несправедливым и противоречит норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления застрахованному лицу I группы инвалидности и повлекшему смерть, учитывая его возникновение вне зависимости от его документального оформления, в период действия договора страхования, что подтверждено допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При этом, вопреки доводам апеллянта как согласно представленной в дело медицинской документации, так и согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснений проводившего ее эксперта, приведшее к смерти заболевание возникло у ФИО15 в период действия договора страхования.

Таким образом, смерть застрахованного лица, является страховым случаем, а доводы апеллянта о том, что для признания случая страховым ФИО15 в период действия договора должен был быть поставлен диагноз на основании появившихся симптомов, необоснованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно медицинской документации, такие симптомы болезни были установлены лечащими врачами.

28.04.2022 врачом-нейрохирургом высшей категории пациенту ФИО15 было рекомендовано СКТ грудной клетки, брюшной полости и забрюшинного пространства в связи с онкологическим риском.

Диагностированное 28.04.2022 подозрение на онкологическое заболевание подтверждено компьютерно-томографическим исследованием от 19.05.2022, что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям полиса и п. 14 ст. 112 Правил страхования и влечет наступление страхового случая. При этом, у ФИО15 была выявлена уже 4 стадия рака.

Доводы апеллянта о том, что на основании заключения судебной экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что новообразования головного мозга, диагностированные в апреле являются метастазами, которые были вызваны периферическим раком нижней доли правого легкого, при этом нельзя исключить, что рак легкого возник до заключения договора страхования,, основаны на личной ненаучной интерпретации апеллянтом медицинской документации и заключения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям судебного эксперта, по имеющимся доказательствам, медицинским картам исследования больного можно утверждать, что опухоль в легких образовалась с 2021г. по 2022г., так как обычно процесс образования занимает несколько месяцев. Для рака легких это не десятилетие и даже не год, что вопреки доводам апеллянта исключает возможность возникновения заболевания до заключения договора страхования ( до 29.04.2021 года.

При этом как следует из пояснений эксперта, на ее выводы о сроке возникновения заболевания ФИО15 не влияет то обстоятельство, является ли выявленная опухоль в головном мозге самостоятельной опухолью или метостазом (Т.1 л.д. 229-230)

Ссылки апеллянта на необоснованность заключения судебной экспертизы и выводы суда о том, что заболевание страхователя развилось за 3 месяца до наступления смерти, обоснованные отсутствием указания об этом в медицинских документах, опровергаются материалами дела.

Так, согласно медицинского свидетельства о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2022 период между началом патологического процесса – ЗНО правого лёгкого и смертью ФИО15 составляет 3 месяца.

В выписке из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО15, выданной МБУЗ «ЦРБ» Пролетарского района, указано, что ФИО15 заболел в апреле 2022г.

Доводы апеллянта о то, что при заключении договора страхования страхователь не указал на наличие отклонений в здоровье, в частности о диагностировании туберкулеза с 1983г., новообразований околоушной слюнной железы, затемнения в легких, итд. ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно медицинскому заключению о смерти и выводам судебной экспертизы смерть ФИО15 наступила в результате другого заболевания - лёгочная эмболия, ЗНО правого лёгкого.

Доказательств того, что указанное заболевание развилось из тех на которые ссылается апеллянт, в том числе туберкулеза, не представлено. С учета по данному заболеванию ФИО15 был снят в 2009г.

Кроме того, отвечая на вопрос ответчика эксперт однозначно указала, что незлокачественная опухоль, с жалобой на которую страхователь обращался в 2019г. не могла повлиять на возникновение смертельного заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, присужденной в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО «Абсолют Страхование» не представлены доказательства исключительности обстоятельств не исполнения обязательства, ввиду которых законная неустойка должна быть снижена судом по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Абсолют Страхование» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, таким образом каких-либо правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3.07.2024 года.