Решение по делу № 33-12296/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-12296/2023(13-2076/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023,

установил:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») к Калугину Д.А. о признании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 частично исполненным.

В частной жалобе истец ООО «Дорожник» просит отменить определение судьи, направить материал по его иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указано на то, что суд не мотивировал судебный акт, которым отказано в принятии заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» Пнтюшина В.П. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Калугина Д.А. – Удальцова Е.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала по частной жалобе следует, 23.11.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Калугина Д.А. к ООО «Дорожник», Нигматуллиной Е.И., Иризцеву В.А., Гулиной Е.А., Галиуллиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник ООО «Дорожник» обратилось с настоящим иском, в котором просит признать частично исполненным состоявшийся по указанному делу судебный акт, ссылаясь на частичное прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет как один из способов прекращения обязательств упрощает взаимоотношения сторон, сокращает необходимую для оборота денежную массу, и способствует ликвидации неплатежей за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Гражданским кодексом Российской Федерации допускается прекращение обязательств в полном объеме или частично путем зачета.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы закона следует, что зачет может быть произведен судебным приставом в рамках исполнительных производств только таких встречных требований, которые подтверждены исполнительными документами.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на факте зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что возбуждены какие-либо исполнительные производства по требованиям сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая содержание искового заявления, требования ООО «Дорожник» подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник вправе защитить свои права в судебном порядке, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления не соответствует закону, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.

Настоящий материал по иску ООО «Дорожник» направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Д.Е. Ковелин