Решение по делу № 2-720/2022 от 15.08.2022

дело № 2-720/2022

УИД 61RS0053-01-2022-000878-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Елены Викторовны к Сенькиной (Вылегжаниной) Марине Сергеевне о взыскании ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева Е.В. обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Сенькиной (Вылегжаниной) М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 года произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу, Сенькиной М.С., проживающей в кв. №. Для определения размера ущерба истец обратилась в «Центр экспертизы и оценки» ИП Шевченко А.И. Материальный ущерб, согласно его заключению, составил 170 922 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры № по <адрес>, Савельев А.А. и Пимонова (Савельева) К.А., старший по дому Ткачев С.В.

Истец Савельева Е.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в рамках заявленных ею исковых требований.

Ответчик Сенькина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, 17.09.2021 года вечером после работы ей позвонила Савельева Е.В. и сказала, что у неё течёт. Сенькина спустилась в квартиру истца, там текло по одной стенке. Она пригласила Савельеву Е.В. к себе в квартиру, та не стала подниматься, но все коммуникации были в порядке, было сухо. Сенькина М.С. неоднократно при встрече задавала вопрос по поводу залития и его причины, но Савельева Е.В. ничего конкретного не отвечала. Затем, спустя какое-то время, попросила восстановить всю мебель, технику и сделать ремонт, на что Сенькина М.С. не согласилась. Актов о затоплении с её участием не составлялось, на осмотр при проведении оценки её тоже не приглашали. Кроме того, она не согласна с заявленной суммой ущерба. Она хотела сделать рецензию на оценку, предоставленную истцом, но так как в материалы дела не представлен сам расчет, то сделать это она не смогла. Исходя из того, что она видела в день затопления, она произвела собственный расчет восстановительного ремонта, который составляет 19 323,80 рублей.

Третье лицо, старший по дому Ткачев С.В.. в судебном заседании пояснил о том, что о заливе он узнал только когда Сенькина М.С. принесла ему повестку в суд, ранее собственник квартиры № Савельева Е.В. никогда не обращалась с заявлением о произошедшем затоплении, не просила составить акт о затоплении, ни от жильцов дома, ни от кого другого он не слышал о случившемся. После изучения экспликации многоквартирного дома, содержащейся в инвентарном деле БТИ, пояснил, что над местом залива в квартире № Савельевой Е.В., коммуникации квартиры № Сенькиной М.С. не располагаются и не проходят.

Третьи лица, Савельев А.А. и Пимонова (Савельева) К.А. извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Савельева Е.А., а также третьи лица Савельев А.А. и Пимонова (Савельева) К.А., являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.13).

Ответчик Сенькина (Вылегжанина) М.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.40-41).

Как следует из информации, предоставленной Администрацией Семикаракорского городского поселения от 06.12.2022 года №, в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, реализован непосредственный способ управления (л.д.60).

17.09.2021 года произошел залив квартиры № <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, пояснениями ответчика.

Однако, сведений о причинах затопления квартиры № по суду не представлено.

Так, старший по дому Ткачев С.В. не составлял акт о затоплении, о произошедшем пострадавшей стороной уведомлен не был, акт обследования причинённых заливом повреждений им также не составлялся.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 05.12.2022 года №, по информации Журнала регистрации входящей корреспонденции и Журнала регистрации аварийных заявок в 2021 году по факту затопления квартиры № <адрес>, как письменно, так и в телефонном режиме каких-либо обращений, в том числе и от Савельевой Е.В. не было.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нём, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из положений названной нормы и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В данном случае, в деле имеются доказательства для установления значимых обстоятельств по заявленному спору, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах и считает не доказанным, тот факт, что причиной затопления <адрес> стала неисправность коммуникаций <адрес>.

Суд неоднократно, в том числе и в определении о подготовке дела к судебному заседанию, разъяснял положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец самоустранилась от обязанности предоставлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований, все доказательства, имеющиеся в деле относительно причин залития квартиры, истребованы судом самостоятельно.

Истцом не представлен акт обследования квартиры, составленный уполномоченными лицами, в котором были бы перечислены повреждения от залива, их количество, размер и местоположение.

Представленное истцом заключение «Центра экспертизы и оценки» ИП Шевченко А.И. о размере причинённого вреда, не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку отсутствуют первоначальные данные о повреждениях квартиры на момент затопления.

Кроме того, при обстоятельствах, когда не установлен источник залития, размер причинённого материального ущерба, не имеет правового значения, поскольку отсутствует лицо, на которого должна быть возложена ответственность по его возмещению

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов: государственной пошлины и расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Елены Викторовны к Сенькиной (Вылегжаниной) Марине Сергеевне о взыскании ущерба от залития квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022 года.