Решение от 29.10.2020 по делу № 1-411/2020 от 24.08.2020

Дело № 1-411/2020

22RS0066-01-2020-004533-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника- адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания –Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сартаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, №, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Сартакова Е.А. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года в период времени с 08-50 часов до 18-45 часов Сартакова Е.А., находясь в квартире по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, преследуя корыстную цель, с журнального столика взяла, то есть тайно похитила, принадлежащий С. ноутбук марки «Lenovo G700» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 333 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний Сартаковой Е.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 25 мая 2020 года, находясь у себя дома по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, №, похитила принадлежавший ее матери С. ноутбук марки «Lenovo G700», который с зарядным устройством сдала в ломбард на ул.<адрес>, №, выручив денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.50-53, 148-150).

Обстоятельства хищения чужого имущества Сартакова Е.А. подтвердила при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, с участием понятых, указав на место совершения преступления – квартиру № дома № по ул.<адрес> в г.Барнауле, где 25 мая 2020 года похитила принадлежащий ее матери С.., ноутбук с зарядным устройством, который впоследствии сдала в ломбард (л.д.58-65).

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 25 мая 2020 года в вечернее время обнаружила в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № отсутствие принадлежавшего ей ноутбука марки «Lenovo G700» с зарядным устройством. В краже ноутбука заподозрила дочь - Сартакову, которая впоследствии пояснила, что похитила ноутбук и сдала его в ломбард. В результате хищения ей (С.) причинен материальный ущерб в размере 8 333 рубля, который является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной заработной платы составляет 15 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги - 3 500 рублей, детский сад- 2 000 рублей. В ходе предварительного следствия ноутбук с зарядным устройством ей возвращены (л.д.32-34, 142-143);

    -показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что 25 мая 2020 года, находился на рабочем месте в ООО «Ломбард СитиЗайм» по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, когда ранее знакомая Сартакова Е.А. заложила в ломбард ноутбук марки «Lenovo G700» с зарядным устройством за 5 000 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции (л.д.77-81);

-показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтвердившей изъятие 25 мая 2020 года в ООО «Ломбард СитиЗайм», а также у Сартаковой Е.А., копий залоговых билетов на ноутбук «Lenovo G700» (л.д.66-68);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года – квартиры № дома № по ул<адрес> в г.Барнауле, где зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 15-20);

-протоколом изъятия от 25 мая 2020 года в помещении ООО «Ломбард Сити-Займ» по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, №, сотрудником полиции В. копии залогового билета от 25 мая 2020 года на имя Сартаковой Е.А. (л.д.28);

-протокол выемки от 28 июля 2020 года у Сартаковой Е.А. залогового билета № ООО «Ломбард СитиЗайм» (л.д.55-57);

-протокол выемки от 30 июля 2020 года в помещении ООО «Ломбард Сити-Займ» по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, № ноутбука «Lenovo G700» с зарядным устройством (л.д.85-87);

-протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены: копия залогового билета, ноутбук и зарядное устройство, изъятые в помещении ООО «Ломбард Сити-Займ»; залоговый билет, изъятый у Сартаковой Е.А. (л.д.88-93, 98-101), которые признаны вещественными доказательствами, залоговые билеты приобщены к уголовному делу, ноутбук и зарядное устройство возвращены С. (л.д.94-96, 97, 102-104);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения установлена рыночная стоимость ноутбука «Lenovo G700» с зарядным устройством – 8333 рубля (л.д.126-135).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину Сартаковой Е.А. в совершении преступления доказанной, квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, преследуя корыстную цель, похитила принадлежащий С. ноутбук с зарядным устройством, причинив потерпевшей значительный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой на стадии следствия о месте, времени, способе хищения ноутбука потерпевшей, последующей его реализации, подтвержденными ею при проверке их на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения принадлежавшего ей имущества, его значимости; показаниями свидетелей: Т. об обстоятельствах сдачи подсудимой ноутбука в ломбард; В. об изъятии у подсудимой копии залогового билета, которой подтверждается реализация похищенного ею ноутбука; протоколами выемки и осмотра залоговых билетов, изъятых у подсудимой и свидетеля Т., ноутбука с зарядным устройством, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества.

Потерпевшая С. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, к которой она претензий не имеет, похищенное имущество ей возвращено, с Сартаковой Е.А. потерпевшая примирилась (л.д. 203).

В связи с заявлением потерпевшей, защитником подсудимой в судебных прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сартаковой Е.А. в связи с примирением с потерпевшей. 19 октября 2020 года подсудимая Сартакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в котором указала, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сартаковой Е.А., указав, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявления потерпевшей, подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. Сартакова Е.А. совершила указанное деяние впервые, поскольку факт привлечения ранее к уголовной ответственности, а также погашение или снятие судимости в установленном законом порядке, правовых последствий не имеет, характеризуется по материалам дела удовлетворительно.

Потерпевшая С. указала, что претензий к подсудимой не имеет.

С учетом изложенного, суд полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, два залоговых билета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ноутбук марки «Lenovo G700» с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей С.., оставить у законного владельца.

С учетом принятого судом решения, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo G700» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░