Решение по делу № 8Г-3177/2019 [88-2517/2019] от 12.11.2019

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-2517/2019

        № 2-1-211/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Саратов                                                                                              11 декабря 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по иску Чернышевой В.А. к Чернышевой Л.А. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чернышевой В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Чернышевой В.А.- Мокроусовой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чернышевой Л.Н.- Стурзы В.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Чернышева В.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами 20 апреля 2016 г., применении последствий недействительности сделки путем прекращения у Чернышевой Л.Н. права собственности на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за Чернышевой В.А. В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, она полагала, что оформляет договор передачи ответчику недвижимого имущества с условием пожизненного содержания; денежные средства по договору в размере 900 000 руб. она от ответчика не получала. О совершении оспариваемой сделки ей стало известно 11 января 2019 г.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Чернышевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернышева В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 апреля       2016 г. между Чернышевой В.А. (мать) и Чернышевой Л.Н. (дочь) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Чернышева В.А. продала указанную недвижимость Чернышевой Л.Н. за 900 000 руб. В соответствии с пунктом 8 данного договора право продавца на проживание в отчуждаемом жилом доме сохраняется пожизненно до снятия с регистрационного учета в добровольном порядке. В подтверждение передачи денежных средств         Чернышева В.А. выдала письменную расписку от 20 апреля 2019 г.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 21 апреля 2016 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 181, 421, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности заключения истицей договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи домовладения, а также из пропуска истцом срока на оспаривание данной сделки.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом и его правовым обоснованием согласился.

    Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Чернышева В.А. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 20 апреля 2016 г., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение эксперта №196 от 17 июня 2019 г., дав им соответствующую правовую оценку применительно к статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца с указанным иском (25 февраля 2019 г.), даты подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи (20 апреля 2016 г.), даты регистрации перехода права собственности (21 апреля 2016 г.), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2019 года, в котором отражены объяснения Чернышевой В.А. о продаже ею дома своей дочери 2016 году.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что об оспариваемой сделке истице было известно еще в 2016 году, однако в суд с данным иском она обратилась по истечении установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы истицы об отсутствии у нее волеизъявления на продажу дома, о безденежности договора купли-продажи, об отсутствии у ответчика денежных средств для покупки спорных объектов недвижимости, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

    Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня                  2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи