Решение по делу № 2-2183/2018 от 01.02.2018

Дело № 2 – 2183/2018                        15 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Наталии Владимировны к Музаеву Феликсу Владимировичу, Музаевой Валентине Феликсовне, Музаеву Георгию Феликсовичу, Павленко Светлане Ивановне, Павленко Анне Феликсовне о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о вселении истицы в жилое помещение – комнату <адрес>, обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг в размере 51 861,12 рубль и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве общей долевой собственности – 13/145 доли в праве принадлежит квартира по адресу: <адрес> площадью 12,9 кв. метров в 12-комнатной коммунальной квартире общей площадью 231,4 кв. метров. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, у которых в пользовании находятся комната <№> площадью 11,7 кв. метров, комната <№> площадью 11,8 кв. метров и комната № 38 площадью 11,8 кв. метров. Ответчики чинят препятствия истице в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Ответчики замени замок во входной двери в квартире, выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру ответчики истице отказываются. Не смотря на не проживание в спорном жилом помещении истица оплачивает коммунальные услуги по данному адресу. По мнению истице, ответчики должны возместить ей расходы по оплате коммунальных услуг в размере 51 861,12 рубль. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 500 000 рублей.

    Истица в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве общей долевой собственности – доля в праве 13/145 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права <№> от 20 января 2015 года.

    По договору купли-продажи доли в квартире, заключенному 17 января 2015 года между Аболемовым И.С. и Руденко Н.В., в пользование истице переходит комната <№>, площадью 12,9 кв. метров.

    Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ответчики чинят ей препятствия в пользовании указанной квартирой и комнатой.

    Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года установлено, что ответчики имеют право пользования комнатами <№>, площадью 11,7 кв. метров, <№>, площадью 11,8 кв. метров и № 38, площадью 11,8 кв. метров.

    Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

    Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимом имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицо права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и от 22 апреля 2011 года № 5-П).

    Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2).

    Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда – исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

    По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О).

    Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

    Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необоснованное чинение истице препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением со стороны ответчиков, суд полагает заявление требования истицы о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой и комнатой подлежащими удовлетворению.

    Требования истицы о взыскании с ответчиков в её пользу расходов по оплате коммунальных услуг в связи с не проживанием истицы в спорном жилом помещении по вине ответчиков, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, не смотря на не проживание истицы в спорном жилом помещении, возложена на истицу в силу закона, статьи 153 Жилищного кодекса РФ, и не зависит от факта не проживания истицы в спорном жилом помещении по вине ответчиков или по её собственному желанию.

    Требования истицы о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Руденко Наталии Владимировны – удовлетворить частично.

    Вселить Руденко Наталию Владимировну в комнату № 21, площадью 12,9 кв. метров коммунальной квартиры <адрес>

    Обязать Музаева Феликса Владимировича, Музаеву Валентину Феликсовну, Музаева Георгия Феликсовича, Павленко Светлану Ивановну, Павленко Анну Феликсовну не чинить Руденко Наталии Владимировне препятствий в пользовании жилым помещение – квартирой <адрес>

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 22 марта 2018 года