Решение по делу № 33-3340/2024 от 15.03.2024

УИД 29RS0018-01-2023-001220-13

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-2486/2023	стр.196г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3340/2024	07 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе истца Рубан Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2486/2023 по исковому заявлению Рубан Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Тетеревлеву А.С., Федеральной службе судебных приставов России об обязании окончить исполнительное производство, взыскании убытков, наложении штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубан Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Тетеревлеву А.С. о взыскании убытков в сумме 38 816,68 руб. (68,26 руб. списаны со счета в <данные изъяты>, 26 066,64 руб. списаны со счета в <данные изъяты>, 12 681,79 руб. удержаны с пенсии), штрафа в сумме 1 127 675,04 руб., компенсации морального вреда в сумме 261 183,32 руб.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Тетеревлевым А.С. в нарушение требований действующего законодательства производились удержания по исполнительному документу в размере 50 процентов, в том числе с получаемой истцом пенсии, величина которой менее установленного прожиточного минимума. Для разрешения данного вопроса истец неоднократно обращалась как непосредственно к судебному приставу-исполнителю, так и в УФССП, но в нарушение установленных требований ее обращения должным образом разрешены не были.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчиков окончить исполнительное производство № от 24 ноября 2022 года, взыскать убытки в сумме 38 816,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 427 675,04 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации и Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», Тропникова А.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России Торопова Т.С. с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2023 года исковые требования Рубан Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России об обязании окончить исполнительное производство, взыскании убытков, наложении штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рубан Е.В. (<данные изъяты>) взыскано 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубан Е.В., заявленных к Федеральной службе судебных приставов России, отказано.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Тетеревлеву А.С. об обязании окончить исполнительное производство, взыскании убытков, наложении штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу, взыскав компенсацию, реально покрывающую все временные и финансовые расходы, моральный вред и нравственные страдания относительно незаконных действий ответчиков, окончив исполнительное производство. Указала, что никаких разъяснений прав от судебного пристава и постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, как и решения, и повесток Исакогорского районного суда города Архангельска в предусмотренные законом сроки. Использование сотрудником ФССП/ОСП электронной подписи незаконно. В решении суда указано, что заявленные истцом по настоящему делу ответчики не являются надлежащими. Вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворению не подлежат, неправомерен и ошибочен. Ответчики являются нарушителями прав истца. Истец до сих пор не получила копии документов, на основании которых происходило списание денежных средств. Истец не согласна с присужденным судом размером компенсации морального вреда в 10 000 руб. Также суд пришел к выводу, что требование истца о наложении штрафа в сумме 1 127 675,04 руб. удовлетворению не подлежит, так как взыскание заявленного Рубан Е.В. штрафа не предусмотрено нормами действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда, определяемый судом, должен на порядок превышать размер нанесенного материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России Тороповой Т.С., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 30 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 01 июля 2022 года решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года по делу № 2-454/2022 с Рубан Е.В. в пользу МУП «Водоочистка» взыскана задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 27 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 582 169,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022 руб., всего взыскано 591 191,82 руб.

На основании выданного судом 07 июля 2022 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска 24 ноября 2022 года вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Рубан Е.В. исполнительного производства №. Должнику разъяснено его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. На лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в Пенсионном фонде РФ запрошены данные о размере пенсии должника.

01 декабря 2022 года на депозитный счет ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска поступили денежные средства из <данные изъяты> в размере 14 604,26 руб., которые 14 декабря 2022 года распределены на счет взыскателя.

01 декабря 2022 года на депозитный счет ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска поступили денежные средства из <данные изъяты> в размере 68,26 руб., которые 23 декабря 2022 года распределены на счет взыскателя.

07 декабря 2022 года на депозитный счет ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска поступили денежные средства в размере 6 215,89 руб., удержанные из пенсии должника, которые 12 декабря 2022 года распределены на счет взыскателя.

29 декабря 2022 года в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение Рубан Е. с требованием немедленно прекратить все списания средств, закрыть производство по причине его нелегитимности и преступности, вернуть списанные средства на счета, а также выслать на указанные почтовый и электронный адреса ряд документов. Также в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от Рубан Е. поступали обращения 09 и 11 января 2023 года.

11 января 2023 года судебный пристав-исполнитель сделал повторный запрос в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии должника, из ответа на который им было установлено, что размер пенсии должника составляет 12 431,79 руб.

17 января 2023 года на депозитный счет ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска поступили денежные средства в размере 6 465,89 руб., удержанные из пенсии должника, которые 24 января 2023 года возвращены на счет должника.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с тем, что ее пенсия менее прожиточного минимума.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в <данные изъяты>.

25 января 2023 года УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлен Рубан Е. ответ на ее обращения от 29 декабря 2022 года, 09 и 11 января 2023 года, согласно которому оснований для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц Управления не установлено.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об окончании исполнительного производства № от 24 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 38 816,68 руб., суд верно исходил из того, что взыскание судебным приставом-исполнителем с Рубан Е.В. денежных средств, находящихся на счетах в банках, являлось правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2022 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являющуюся единственным источником ее существования, без предварительного установления размера пенсии являлось преждевременным и не соответствовало требованиям действующего законодательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части ответчиками не обжаловано.

Определяя размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования о наложении штрафа, суд верно исходил из того, что взыскание заявленного Рубан Е.В. штрафа не предусмотрено нормами действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко