Решение от 24.06.2024 по делу № 2-27/2024 (2-790/2023;) от 13.04.2023

К делу № 2-27/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-001200-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием истца Филоненко А.В.,

представителя ответчика Короткого С.В. по ордеру адвоката Сытникова С.А., представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Андрея Витальевича к Короткому Сергею Владимировичу, третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Сыроватский Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> состоящие в целом из: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 109,5 кв.м,, этажность: 2, в т. ч. Подземных: 1, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м., этажность: 1, с надворными постройками, расположенные на земельном участке: площадью 998 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. <адрес>; применить последствия недействительности сделки: отменить договор дарения № от 29.07.2020г.( нотариус Никуличева А.В. г.Кропоткин); восстановить право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на объекты едвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес> состоящие в целом из: Жилого дома с кадастровым номером: №, бщей площадью 109,5 кв.м,, этажность: 2, в т. ч. Подземных: 1, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м., этажность: 1, с надворными постройками, расположенные на земельном участке:    площадью 998 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, за Филоненко Андреем Витальевичем 16.08.1963 г.р. паспорт №, выданный № г. <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что после смерти матери Филоненко В.С., его отец Филоненко В.И. подарил Филоненко А.В. полностью все совместно нажитое недвижимое имущество, поэтому ему, как единственному наследнику первой очереди, не было необходимости вступать в наследство от матери. При сложившихся обстоятельствах, истец обратно подарил весь дом отцу с условием возврата дара, если он его переживет. Филоненко А.В. был уверен в добросовестности одаряемого и доверил ему свою долю наследства от матери. Под воздействием и убеждением нового окружения отца, он совершил отчуждение подаренного имущества путём продажи, ущемив интересы Фионенко А.В. 08.12.2022 года при сомнительных обстоятельствах умер отец истца — Филоненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу <адрес>. 22.12.2022 года Филоненко А.В. подано заявление о принятии наследства. Собирая документы для принятия наследства, истец узнал, что недвижимое имущество, которым владели его родители, принадлежит ответчику, согласно договора купли-продажи от 30.07.2022г. (Нотариус Сыроватский Э.Н. г. Кропоткин). Согласно договора дарения № от 29.07.2020 г. (нотариус Никуличева А.В. г.Кропоткин) п.5, после смерти одаряемого Филоненко В.И. подаренное домовладение должно перейти в собственность - Филоненко А.В. Оспариваемая недвижимость: 1/2 доля в праве общей собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящие в целом из: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 109,5 кв.м., этажность: 2, в т. ч. подземных: 1, жилого дома с кадастровым номером 23:44:0206038:90, общей площадью 71,9 кв.м., этажность: 1, с надворными постройками, положенные на земельном участке: площадью 998 кв.м, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Сделку по отчуждению недвижимости от 30.07.2022 г. (нотариус Сыроватский Э.Н.), заключённую между моим отцом Филоненко В.И. и Коротким С.В. истец считает недействительной по следующим основаниям. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 30.07.2022 г. (нотариус Сыроватский Э.Н.) в размере 900 000 руб. не были фактически переданы продавцу покупателем (подтверждается отсутствием денежных средств в указанном размере на банковских счетах наследодателя-продавца). Следовательно недвижимость отчуждена безвозмездно, то есть сделка купли-продажи прикрывает сделку дарения. Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку -ничтожна». Продавец Филоненко В.И. после продажи своего дома продолжал в нём жить в течении 4-х месяцев до дня смерти 08.12.2022 г. Согласно ст.558 п.1 ГК продавец (собственник) не входит в список лиц, утверждённых законом, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи. Фактической передачи собственности продавцом покупателю не состоялось, так как у покупателя не было истинных намерений проживать в приобретённом доме и участвовать в мероприятиях по обслуживанию, сохранности и содержанию приобретённого дома до настоящего момента. Поскольку обе стороны договора не имели намерений его исполнять и заключили его в целях недопущения возврата дара по договору дарения дарителю, то согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия- ничтожна. В договоре купли-продажи от 30.07.2022 г. (нотариус Сыроватский Э.Н.) была скрыта подлинная цена отчуждаемой недвижимости. Дом был продан за цену ниже кадастровой стоимости и в 3-4 раза ниже рыночной. Услуги нотариуса по купле-продаже, согласно договора оплачивал продавец - Филоненко В.И. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности- ничтожна. Отчуждённая недвижимость принадлежала собственнику Филоненко В.И. на основании договора дарения, который включает в себя отменительное условие ( п.5 договора, ст.578 п.4 ГК РФ) Ст. 157 ГК сделки, совершённые под условием, согл. п.3, одаряемый воспрепятствовал наступлению условия отмены дарения путём заключения мнимого договора купли-продажи объекта Дара с целью избежать его возврата дарителю. Согласно ст. 157 п.3 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признаётся наступившим. Одаряемый, после принятия дара обращался в суд с иском с целью исключить из договора дарения условие о возврате дара в случае смерти одаряемого. В удовлетворении исковых требований ему было отказано в двух судебных инстанциях. Апелляционное определение суда от 28.04.2022 г. в г. Краснодаре именует п.5 договора дарения от 29.07.2020 условием, при наступлении которого даритель имеет право отменить договор дарения. Покупатель оспариваемой недвижимости несомненно знал о существовании такого условия. согл. ст. 10 п. 1,3 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Оспариваемый жилой дом являлся совместным владением Филоненко В.И. и Филоненко В.С. После смерти матери (22.03.2020г.) истец юридически не вступал в наследство, так как отец полностью подарил ему весь дом, а остальную часть материного наследства истец принял фактически. Это наследство состоит из предметов и вещей личного пользования, а также предметов, перешедших матери в наследство от её родителей (ордена и медали деда по материнской линии и удостоверения к ним, коллекция его монет, антикварные предметы, женские ювелирные изделия, книжная библиотека, одежда фотоальбомы т.п.). Согласно ст. 1152 п.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось. На основании фактического принятия наследства от матери Филоненко B.C. истец имеет доступ в оспариваемое жилое помещение, осуществляет контроль за его сохранностью, занимается обслуживанием дома, прилегающей территорией, коммуникациями, лично оплачивает в полном объёме коммунальные платежи. Считает, что отчуждая спорное недвижимое имущество отец нарушил интересы истца. В случае признания судом сделки купли-продажи недействительной, истец намерен воспользоваться своим правом отменить договор дарения № от 29.07.2020г. (нотариус Никуличева А.В.) согласно п.5 (ст.578 п.4 ГК РФ) так как условие отмены дарения наступило со смертью одаряемого 08.12.2022 г.

    Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, согласно которых просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 30.07.2022 г. 1/2 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящие в целом из: жилого дома с кадастровым номером: 23:44:0206038:91, общей площадью 109,5 кв.м., этажность: 2, в т. ч. Подземных: 1, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м., этажность: 1, с надворными постройками, расположенные на земельном участке: площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу за умершим 08.12.2022 г. Филоненко Виталием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на объекты    недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящие в целом из: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 109,5 кв.м., этажность: 2, в т. ч. подземных: 1, жилого дома с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., этажность: 1, с надворными постройками, расположенные на земельном участке: площадью 998 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства потраченные истцом в течение 17 месяцев на коммунальные услуги и содержание дома в надлежащем состоянии. В случае удовлетворения судом исковых требований, взыскать с ответчика причинённые убытки.

    В судебном заседании истец Филоненко А.В. настаивал на уточненных исковых требования, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Короткий С.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Короткого С.В. по ордеру Сытников С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований Филоненко А.В., просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо нотариус Кавказского нотариального округа Сыроватский Э.Н. уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее Сыроватский Э.Н. в судебном заседании пояснял, что 27 июля 2022 года к нему обратились Филоненко В.И. и Короткий С.В. для удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома на вышеуказанное недвижимое имущество, и ими были представлены правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество, на что он делает паузу, делает запросы на банкротство, обременения, изучает документы и приступает к набиранию сделки, Сыроватским Э.Н. были разъяснены все последствия данной сделки, а так же были заказаны выписки для получения сведений из Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Краснодарскому краю о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а так же сведения об отсутствии банкротства, и выписки из ЕГРН. 30 июля 2022 года стороны сделки пришли в нотариальную контору для подписания вышеуказанного договора. Перед подписанием вышеуказанного договора Сыроватским Э.Н. была проведена беседа, в которой сторонам сделки были заданы вопросы: о личном желании совершить вышеуказанную сделку, об отсутствии препятствий для совершения сделки. На что стороны лично выразили свое согласие на ее проведение и отсутствие каких-либо препятствий для совершения вышеуказанной сделки. Филоненко В.И. был в здравом уме и твердой памяти, полностью дееспособен и выразил личное желание на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с Коротким С.В. После чего вышеуказанный договор был зачитан сторонам и ими лично прочитан, а так же ими лично подписан и удостоверен Сыроватским Э.Н. В связи с вышеизложенным, считает, никаких обстоятельств и оснований для признания недействительным договора заключенного между Филоненко В.И. и Коротким С.В. не имеется, и категорически возражает о признании договора не действительным.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2022 года между Филоненко В.И. и Коротким С.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, согласно которого, Филоненко В.И. передал в собственность Короткому С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящие в целом из: жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 109,5 кв.м., этажность: 2, в т. ч. подземных: 1, жилого дома с кадастровым номером 23:44:0206038:90, общей площадью 71,9 кв.м., этажность: 1, с надворными постройками, положенные на земельном участке:    площадью 998 кв.м., с кадастровым номером 23:44:0206038:73, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащие Филоненко В.И. на праве собственности.

    Согласно вышеуказанного договора купли- продажи от 30.07.2022 года, Короткий С.В. приобрел у Филоненко В.И. ? долю спорного имущества за 900 000 рублей.

    Договор купли-продажи спорного имущества был заключен в присутствии нотариуса Кавказского нотариального округа Сыроватского Э.Н. и удостоверен им. При заключении договора купли-продажи, у нотариуса Сыроватского Э.Н. велась видеозапись.

    В судебном заседании была исследована видеозапись, предоставленная нотариусом Кавказского нотариального округа Сыроватским Э.Н., из которой следует, что при заключении договора купли-продажи от 30.07.2022 года Филоненко В.И. пояснил нотариусу Сыроватскому Э.Н., что расчет между Филоненко В.И. и Коротким С.В. за продаваемое имущество произведен в полном объеме наличными средствами, до подписания договора купли-продажи. Денежные средства в размере 900000 рублей Филоненко В.И. получил от Короткого С.В. в полном объеме. Нотариусу предоставлено согласие супруги Короткой М.Н. на приобретение недвижимости. Со стороны продавца Филоненко В.И. также были выполнены все условия, предоставлен нотариально удостоверенный отказ Зарубина А.А. от преимущественного права покупки долевой собственности. У Филоненко В.И. претензий к Короткому С.В., в том числе финансового характера, не имелось.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 30 июля 2022 года недействительным, истец указывает, что после смерти матери Филоненко В.С. отец Филоненко В.И. подарил Филоненко А.В. полностью все совместно нажитое недвижимое имущество, истец обратно подарил весь дом отцу с условием возврата дара, если он его переживет.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Доказательств мнимости и / или притворности оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено.

Судом установлено, что ни одно из обстоятельств, изложенных в ст. 170 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемой сделки обстоятельств мнимости и / или притворности сделки.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрической экспертиза в отношении Филоненко Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кропоткина, умершего 08 декабря 2022 года.

Согласно заключения комиссии экспертов № 79 от 16 февраля 2024 года, в представленных на экспертизу документах данных о психическом расстройстве Филоненко В.И., которое лишало бы его способности понимать значение своих действий руководить ими в момент оформления договора купли-продажи от 30.07.2022 года, не имеется.

В условиях состязательности и равноправия сторон, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, принимая во внимание, что в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, заключение эксперта выполнено с соблюдением действующего законодательства, а также нормативно-методических документов, регулирующих деятельность в конкретной области экспертиз, эксперт независим и вправе самостоятельно выбирать необходимые методики для проведения исследования, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам, изложенным в заключении эксперта № 79 от 16.02.2024 года, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 1840-НС от 29.03.2024 года не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство ввиду следующего: термин - пояснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов № 76 от 16.02.2024 года процессуально не установлен действующим законодательством и не может являться доказательством в настоящем судопроизводстве, что по сути исключает его дальнейшее применение в силу ч. 2 статьи 50 Конституции РФ, пояснения составлены по правилам оценки доказательств, подменяя собой исключительное право суда, включая правовые замечания по выбору методики в нарушение принципа независимости, а также обстоятельств исследования, определенных фактической вещной обстановкой.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяет положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательства кабального характера сделки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что из договора купли-продажи однозначно следует его содержание, в нем отсутствуют оговорки, описки или опечатки, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки, при этом из объяснений ответчика и нотариуса Сыроватского Э.Н. следует, что условия договора были сторонами исполнены, продавцу были переданы денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

Указание истца на п. 5 договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом № 23АВ291460 от 29.07.2020 года о том, что одаряемый – Филоненко В.И. ознакомлен в правом дарителя – Филоненко А.В. отменить дарение в случае если он переживет одаремого - Филоненко В.И., не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, Филоненко В.И., являясь законным собственником спорного имущества, распорядился им на законным основаниях, по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и признания договора купли-продажи недействительны являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Суд также приходит к выводу об отказе в требованиях истца, о взыскать с ответчика денежные средства, потраченные истцом в течение 17 месяцев на коммунальные услуги и содержание дома в надлежащем состоянии. Так как согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на собственнике помещения с момента его регистрации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной посмертной психолого-психиатрической экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд считает законным взыскать с Филоненко А.В. в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы на оплату экспертизы, проведенной по определению Кропоткинского городского суда от 14 сентября 2023 г. в размере 24841 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 24841 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░