Решение по делу № 33-3888/2023 от 17.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. I инстанция – дело № 2-1440/2023

апелл. инстанция – дело № 33-3888а/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-001656-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Голикова Сергея Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Ходатайство ответчика - удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Голикова Сергея Анатольевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области области о признании незаконными действий по выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, о взыскании денежный средств, компенсации морального вреда, по подсудности в Советский районный суд г.Липецк (398001, Липецкая область, г.Липецк, ул.Крайняя, д.6)»,

установил:

Голиков С.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, просил признать незаконными действия ответчика по выставлению в квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт за период апрель 2023 г. за ежемесячный взнос за капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, графы «долг по состоянию на 1 апреля 2023 г.» – 136 037 рублей 22 копейки, а также графы «пеня за несвоевременную или неполную оплату» – 12 662 рубля 23 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку и штраф по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), денежные средства в размере 150 763 рубля 27 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Ответчиком было направлено в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель истца Голикова С.А. по ордеру адвокат Ефанов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец Голиков С.А., представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Голиков С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений ответчика относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Голиков С.А. предъявил настоящее исковое заявление в Елецкий городской суд Липецкой области по своему месту жительства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку они возникли не в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых в данном случае является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ответчик по делу.

Установив, что иск был принят к производству Елецкого городского суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч. 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

С учетом абз. 3 и 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уплата взносов на капитальный ремонт не относится к предоставляемым гражданам услугам, в связи с чем истец в рамках спорного правоотношения не выступает в качестве потребителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, у истца не возникло право на обращение в суд по правилам установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативной подсудности, ввиду чего вывод городского суда о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности и необходимости его передачи на рассмотрение другого суда является правильным, а доводы частной жалобы истца Голикова С.А. – необоснованными.

Само по себе наличие в исковом заявлении ссылки на распространение на спорные правоотношения законодательства в сфере защиты прав потребителей при очевидном факте обратного не является основанием для рассмотрения по существу этого искового заявления судом, в который оно подано, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его принятии к производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Голикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий