Решение от 27.05.2022 по делу № 33-1582/2022 от 04.05.2022

Судья Полякова В.В. № 33-1582/2022

10RS0011-01-2021-003698-86

2-3678/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021года по исковому заявлению Михайловой Н. В. к Михайлову В. И. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась с иском к Михайлову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что брак между сторонами расторгнут, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан банкротом. Стороны являются собственниками в праве по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Общая площадь спорной квартиры составляет 43,8 кв.м, в которой имеются две жилые комнаты - 16,7 кв.м и 10,7 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы истец, несовершеннолетняя дочь ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, мать ответчика - Михайлова Н.Ф. Между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования квартирой: истец с дочерью занимают комнату площадью 16,7 кв.м, ответчик - комнату площадью 10,7 кв.м. Сторонам не удалось достичь письменного соглашения о порядке пользования указанной квартирой. На основании изложенного, истец просила определить порядок пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: (.....), определив в пользование истца комнату площадью 16,7 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 10,7 кв.м, с правом проживания Михайловой Н.Ф., в совместном пользовании сторон определить места общего пользования: санузел, кухню и прихожую.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Архипов С.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, при котором в ее пользовании находится комната площадью 16,7 кв.м, в пользовании ответчика - комната площадью 10,7 кв.м. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, совместное проживание сторон в одной комнате невозможно. Судом при разрешении спора не применен п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому при недостижении долевыми собственниками согласия о порядке пользования жилым помещением, этот порядок устанавливается судом. Судом не учтено, что истец другого жилья не имеет, работает в (.....), несовершеннолетний ребенок также учится в (.....), орган опеки поддержал заявленные исковые требования в защиту интересов ребенка, третье лицо Михайлова Н.Ф. возражений относительно иска не имела. Предлагаемый порядок пользования квартирой не нарушает права сособственников. Судом сделан необоснованный вывод, что несоразмерность раздела комнат и отсутствие предложений истца о выплате денежной компенсации являются основаниями для отказа истцу в исковых требованиях. Положения ст. 247 ГК РФ таких оснований не содержат. Проживая в спорной квартире, она самостоятельно несет бремя ее содержания в полном объеме, оплачивает коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Несоответствие площадей выделяемых комнат долям, принадлежащим собственникам, не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Михайлова В.И. – Зиновик Е.К. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Михайлова В.И. – Зиновик Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения финансового управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Н.В. и Михайлов В.И. состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ.

От брака стороны имеют детей: ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В период брака супруги помимо спорной квартиры по адресу: (.....), также приобрели по договорам купли-продажи: в ХХ.ХХ.ХХ квартиру по адресу: (.....), в ХХ.ХХ.ХХ - квартиру по адресу: (.....).

На основании договора дарения, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между Михайловым В.И. и Михайловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО3, квартира по адресу: (.....), принадлежит на праве долевой собственности двум дочерям Михайловых, по 1/2 доли в праве каждой.

Квартиру, находящуюся по адресу: (.....), Михайлов В.И. по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ передал своей матери Михайловой Н.Ф.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № Михайлов В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ брак прекращен ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, сделка, заключенная между Михайловым В.И. и Михайловой Н.Ф. ХХ.ХХ.ХХ в отношении квартиры по адресу: (.....), признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, на Михайлову Н.Ф. возложена обязанность возвратить Михайлову В.И. указанную квартиру. При этом арбитражный суд указал, что после совершения оспариваемой сделки по отчуждению ликвидного имущества Михайлов В.И., имея неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным в ХХ.ХХ.ХХ (до договора дарения), обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Суд пришел к выводу, что в действиях Михайлова В.И. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при наличии неисполненных обязательств в значительном размере им были предприняты меры по выводу собственных активов путем дарения квартиры.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, произведен раздел имущества между бывшими супругами, в том числе истцу и ответчику определено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....) и по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....).

В отношении квартиры по адресу: (.....), установлен исполнительский иммунитет, поскольку данное жилое помещение является для Михайлова В.И. единственным местом жительства. В этой квартире помимо ответчика также зарегистрирована по месту жительства мать истца - ФИО2

В рамках дела о банкротстве ответчика спорная квартира по адресу: (.....), как единственное имущество должника, была выставлена на торги, по результатам которых на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Михайловым В.И. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К. и Архиповым С.В., указанная квартира передана в собственность Архипову С.В.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Архипову С.В. отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ввиду отсутствия в ЕГРН записи о регистрации права собственности Михайлова В.И. на данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, Михайловой Н.В. отказано в признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: (.....), оформленных протоколом о результатах проведения торгов № от ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из равных долей в праве собственности Михайловой Н.В. и Михайлова В.И. на спорное жилое помещение, общей площади квартиры и площади комнат, пришел к выводу, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не согласуется с положениями ст. 209 и п. 2 ст. 247 ГК РФ и существенно нарушает жилищные права ответчика, поскольку истец просил определить себе в пользование комнату большей площади, без определения дополнительной денежной компенсации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 43,8 кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м и 10,7 кв.м, обозначенных в экспликации технического паспорта под номерами 8 и 5 соответственно. В квартире имеется кухня площадью 5,9 кв.м, ванная комната площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, прихожая площадью 6 кв.м.

Михайлова Н.В. и несовершеннолетняя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированы в указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ; ответчик Михайлов В.И. в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Также по месту жительства в жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована мать ответчика - Михайлова Н.Ф.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлову В.И. и Михайловой Н.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашение о порядке пользования участниками долевой собственности спорным имуществом не достигнуто.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования комнатами площадью 16,7 кв.м и 10,7 кв.м.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 43,8 кв. м, жилая – 27,4 кв. м. На принадлежащие сторонам на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры приходится: общей площади – 21,9 кв. м, жилой площади – 13,7 кв. м.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ в определениях от 20.11.2008 №831-О-О и от 03.11.2006 № 455-О, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░.1 ░░.330░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. (300+150+150), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (.....) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░