Решение от 15.08.2023 по делу № 2-6435/2023 от 30.05.2023

16RS0051-01-2023-006583-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2023 года                               Дело № 2-6435/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – Вафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Чулпан» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил сумму ущерба в размере 376 400 руб.

Согласно информации из ЕАИСТО ГИБДД на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, что послужило основанием для обращения страховой компании на основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 376 400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 376 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль ответчика не используется в качестве такси, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак Р 804 ТЕ/116, под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, автогражданская ответственность которого была застрахована у истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил сумму ущерба в размере 376 400 руб.

Как указывает истец, после урегулирования страхового случая от <дата изъята> и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт истечения срока действия диагностической карты автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, что послужило основанием для обращения страховой компании на основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 376 400 руб.

Ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом пропущен срока исковой давности. Кроме того, ответчик не использовал автомобиль в качеств такси, следовательно, на него не могут распространяться положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (пункт 2).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, то есть договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата изъята>.

Иск поступил в суд <дата изъята>, который направлен <дата изъята>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса не пропущен.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль ответчика к числу поименованных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца не возникло.

Сам ответчик отрицает использование автомобиля в качестве такси.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиками сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В полисе ХХХ <номер изъят> в графе «цель использования транспортного средства» указано – личная.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса на ответчика не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части).

Автомобиля ответчика – Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, относиться к категории легковых автомобилей, 2012 года выпуска, которому на момент ДТП было 8 лет.

Технический осмотр ответчиком пройден <дата изъята>, что подтверждается сведениями о техническом осмотре <номер изъят>, следовательно действовал до <дата изъята>.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО СК «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░1 (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>