Решение по делу № 2-1004/2018 от 23.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Кочневой С.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2018 по иску Родионова Евгения Константиновича к Азовскому Игорю Анатольевичу, Грибунову Валерию Владимировичу, Романову Евгению Витальевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата истец Родионов Е.К. по договору купли-продажи приобрел у ответчика Азовского И.А. автомобиль а/м 1.

Стоимость указанного автомобиля составила ........ руб. Денежные средства переданы в момент заключения договора.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, до заключения настоящего договора указанная автомашина не была продана другому лицу, не подарена, не заложена, в суде и под арестом не состояла.

Дата истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако, по сведениям ГИБДД Дата на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основания наложения ограничений: исполнительное производство № от Дата, возбужденное в отношении Азовского И.А.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении автомобиля а/м 1, который уже с Дата не принадлежал должнику Азовскому И.А., а принадлежал Родионову Е.К.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля а/м 1, наложенный Дата.

В судебном заседании представитель истца Кочнева С.А., действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Родионов Е.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Азовский И.А., Грибунов В.В., Романову Е.В., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом список мер принудительного исполнения не ограничен, мерами указанными в данной статье

По правилам ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Иванова Е.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу № о солидарном взыскании с Азовского И.А. в пользу взыскателя Байкальский банк ПАО Сбербанк, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - а/м 1

Постановлением от Дата судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Иванова Е.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Романова Е.В. от Дата №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу №, материалы исполнительного производства № в отношении Азовского И.А., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу №, материалы исполнительного производства в отношении Грибунова В.В. №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, объединила вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присвоила ему №.

В удовлетворении заявления ответчика Романова Евгения Витальевича об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грибунову В.В., Романову Е.В., Азовскому И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; приостановлении исполнения Правобережным ОСП г.Иркутска исполнительного производства № от Дата по исполнительному листу серия №, определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата отказано. Определение вступило в законную силу Дата.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от Дата, Азовский И.А. продал, а Родионов Е.К. приобрел а/м 1, за ........ руб.

Из п. 4 договора купли-продажи от Дата следует, что до заключения данного договора вышеуказанная автомашина не была продана другому лицу, не подарена, не заложена, в суде и под арестом не состоит.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что не оспаривается ответчиками, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца, Дата он обратился в органы ГИБДД за регистрацией приобретенного по договору купли-продажи от Дата а/м 1, однако в регистрации ему было отказано в виду запрета судебным приставом-исполнителем осуществления регистрационных действий с указанным автомобилем в порядке исполнительных действий по исполнительному производству №.

Факт передачи имущества истцу подтверждается договором № на вывоз жидких бытовых отходов от Дата, заключенным между ИП Родионов Е.К. (исполнитель) и МБОУ ДОД «Усть-Баргузинская ДЮСШ» (заказчик). Из п. 1.1. договора № следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу жидких бытовых отходов автомашиной а/м 1, принадлежащей исполнителю на основании договора купли-продажи от Дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.И. пояснил, что Родионов Е.К. обратился к нему с просьбой свозить его посмотреть а/м 1, который он собирался приобрести. Они осмотрели автомобиль, проверили его, отдали деньги. Родионов Е.К. поехал домой на приобретенном автомобиле, г/номер автомобиля не помнит. Бланк договора купли-продажи был у Азовского И.А., Родионов Е.К. приобрел автомобиль по договору купли-продажи примерно за ........ руб. Продавца Азовского И.А. он нашел через Интернет.

Суд принимает показания свидетеля Б.В.И. в качестве доказательства по делу, показания свидетеля подтверждаются собранными по делу доказательствами, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев ТС.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Дата, а/м 1, фактически должнику не принадлежал, судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю. об этом не знала.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных положений закона, право собственности на арестованное имущество представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя имущества по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом его передачи.

При этом передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Дата, Азовский И.А. собственником имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий, не являлся, при этом, истец должником по исполнительному производству №, а также сводному исполнительному производству № не является, суд приходит к выводу, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении а/м 1 от Дата, нарушает права истца, как собственника спорного имущества.

Пунктами 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Родионова Е.К. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля а/м 1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Евгения Константиновича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля а/м 1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Ю. от Дата по исполнительному производству №.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья:             О.А. Матвиенко