Решение по делу № 22-3467/2020 от 16.09.2020

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-3467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора С.Р. Магданова, апелляционной жалобе адвоката Алифанова Д.В. в защиту осужденного К, апелляционной жалобе осужденного К, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сторожук А.В. А.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ИП «С», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Победы, <адрес>-а, <адрес>, судимый:

20.05.2004 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26.03.2010 освобожден из ИК-6 Приморского края по отбытию наказания;

23.11.2016 мировым судьей судебного участка № 42 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 23.11.2016, возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Сторожук Александр Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 10 классов, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 09.06.2020; в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.12.2017 по 09.12.2018 и с 09.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены К, И, С, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Сторожук А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционные жалобы в защиту осужденного К, мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор - изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сторожук А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 09.12.2017 в г. Дальнереченск Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора С.Р. Магданов считает приговор в отношении К незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания суд учел тяжесть ранее совершенных подсудимым К преступления, что ухудшило его положение, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтена ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что должно вытекать из обстоятельств совершенного преступления. Однако описательно – мотивировочная часть приговора не содержит указания на совершение К преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении К изменить. Исключить из приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить из приговора указание на тяжесть ранее совершенных подсудимым К преступлений при определении размера наказания, снизить размер наказания.

Не согласившись с приговором, адвокат Алифанов Д.В. в защиту осужденного К подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении К отменить, К оправдать. В обоснование указывает, что собранные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности К и его причастности к преступлению. При этом ссылается на показания К, который отдал свою машину «Сузуки Эскудо» К для совместной деятельности по продаже елок. На показания И о том, что никто К в планы по хищению не посвящал. В самом хищении К участия не принимал, приехал к базе только потому, что у К сломалась машина. Подсудимый С также отрицал участие К в совершении хищения, указывал, что во время совершения хищения и после него К не видел. Подсудимый Сторожук также отрицал причастность К, указав, что того никто в свои планы не посвящал, К приехал только по звонку К с просьбой о помощи, так как у последнего застряла машина, и он был избит. Явки с повинной И, Сторожук, С не содержат упоминания о К как об участнике хищения, более того, они вообще не упоминают К. Единственным доказательством причастности К к хищению являются показания К в ходе предварительного следствия, однако, сам К отрицал в судебном заседании причастность К. Разницу в показания К объяснил тем, что на него оказывалось психологическое давление со стороны должностных лиц, проводивших расследование, имелись место угрозы лишения его супруги работы в канцелярии полиции, где она работала. При этом тому запретили говорить об этом с адвокатом, обещали изменить меру пресечения на домашний арест. При этом в явке с повинной К не называл К среди участвующих в преступлении лиц. То же самое следует из показаний К в качестве подозреваемого. Кроме того, К показал, что в телефонном разговоре К спрашивал у него, где он находится, что свидетельствует о том, что К участия в хищении не принимал и о деталях преступления не знал. Оказание давления с целью оговора К также подтвердили И и Сторожук. Полагает, что дополнительные показания К в части вины К не могут быть признаны достоверными.

Обращает внимание на то, что признавая достоверными показания К в части обвинения К, суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не принял во внимание показания К, которые опровергают виновность К. Судом также не приведены мотивы приоритета показаний К над показаниями других подсудимых: Сторожук, С, И.

Ссылаясь на видеозапись с камеры наблюдения адвокат указывает, что просмотренная видеозапись подтверждает, что К в 01.30 проехал в сторону ветлечебницы вместе с К, И, Сторожук, и оставив двух последних уехал с К в 01.45. С 01.45 до 02.46 К в районе места совершения преступления отсутствовал. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом С Указанные обстоятельства также согласуются с данными телефонных переговоров, представленных в деле. В период с 00.01 до 02.43 какие-либо телефонные переговоры К с другими подсудимыми отсутствуют. Эти обстоятельства не согласуются с доводом суда об участии К в хищении и об отведенной ему роли наблюдателя, так как, осуществляя наблюдение К должен был предупредить об опасности участников хищения, учитывая, что сообщение о хищении поступило в полицию в 02.00, а попытка хищения была пресечена еще раньше, и был поднят шум с запуском световых ракет.

Считает, что судом был неправомерно сделан вывод о том, что К был осведомлен о готовящемся хищении и вступил с другими участниками в сговор. В качестве доказательства в приговоре сделана ссылка на результаты следственного эксперимента на предмет того, мог ли К слышать слова подсудимых, находящихся в автомобиле «Сузуки Эскудо» вечером 08.12.2017. Подсудимые отрицали факт такого разговора. Свидетель Кононов в судебном заседании показал, что во время проведения следственного эксперимента был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что происходило, подписал протокол не читая, второй статист эксперимента Макарова была также пьяна. Макарова также указала на то, что во время эксперимента была в состоянии алкогольного опьянения и подписывала протокол не читая. Полагает протокол следственного эксперимента недостоверным доказательством. Свидетель Березный указал, что в машине подсудимые обсуждали продажу елок, а разговора про кедровые шишки не было. Полагает, что следственный эксперимент, проведенный с участием Кононова и Макаровой указывает только на гипотетическую возможность услышать разговор.

Обращает внимание, что наличие возможности слышать разговор о готовящемся преступлении никак не доказывает участие в преступлении.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным толкованием уголовного закона. Данные нарушения считает существенными, повлиявшими на правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе осужденный К просит приговор в отношении себя отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не причастен к совершению преступления, его виновность не подтверждается доказательствами по делу. Все подсудимые отрицали его причастность к преступлению на всех этапах производства по уголовному делу. Его присутствие объясняется только тем, что К отдал ему свою машину «Сузуки Эскудо» для совместной деятельности по продаже елок к новому году. Указанное обстоятельство подтверждено другими подсудимыми, в частности И. Он не участвовал в обсуждении хищения в машине, а все время разговаривал по телефону, либо с К о продаже елок, не участвовал в хищении, а приехал к базе по звонку К в связи с тем, что того побили китайцы, и К просил его забрать. С подтверждал, что не видел его во время совершения хищения. Указанные обстоятельства также подтвердил Сторожук.

Ссылаясь на явки с повинной подсудимых, указывает, что никто из них не называл его в качестве участника преступления.

Анализируя показания К в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, указывает, что К показал на него как на соучастника преступления в дополнительном допросе, под угрозой сотрудников полиции.

Судом был неправильно сделан вывод о том, что он был осведомлен о готовящемся хищении и вступил с другими участниками в сговор. В качестве доказательств суд сослался на результаты следственного эксперимента на предмет того, мог ли он слышать слова подсудимых, находящихся в автомобиле «Сузуки Эскудо» вечером 08.12.2017.В материалах дела не представлены объективные, достоверные доказательства того, что обсуждение готовящегося хищение имело место в автомобиле как таковое. Участвующие в следственном эксперименте К и М указали на то, что во время эксперимента были в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнят, протокол подписали не читая.

Ссылается, что его непричастность к преступлению подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля под псевдонимом С, показаниями Кононова и Макаровой.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сторожук А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Считает, что его действия квалифицированы неправильно.

Обращает внимание, что не имел умысла завладеть имуществом М Доказательств этому не представлено.

Незаконного проникновения в помещение – сторожку с его стороны не предпринималось. Ни запоров, ни запрещающих надписей на двери сторожки не имелось. Потерпевший Мирошник не заявлял, что у него что-либо похищено.

Ссылается на то, что в результате осмотра места происшествия 09.12.2017 территории ОАО «Аргиллит» не были изъяты мешки, в отношении которых было совершено преступное посягательство, не осматривались и на хранение никому не передавались. А впоследствии эти мешки 12.01.2018 были изъяты в ходе выемки, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не удалось достоверно выяснить являются ли мешки, изъятые 12.01.2018, мешками, в отношении которых было совершено преступное посягательство, и находился ли кедровый орех в мешках 09.12.2017 и имеют ли вообще значение для уголовного дела данные мешки.

Полагает, что следственный эксперимент с участием Кононова и Макаровой не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку Кононов и Макарова показали, что в ходе следственного эксперимента были в состоянии опьянения, не понимали сути следственного действия, не допрашивались, подписали протоколы не читая.

Указывает на порочность протокола осмотра предметов от 04.01.2018, не соответствие требованиям ч. 2 ст. 180 УПК РФ. Сообщает, что в протоколе осмотра предметов отражены не все движения транспортных средств, вспышки сигнальных ракет, движения лиц по ул. Промышленной.

Ссылаясь на показания свидетеля К в ходе предварительного следствия о сговоре, наличии у него маски с прорезями, причастности К к преступлению, указывает на оказание на К психологического давления в ходе следствия. Указывает на наличие психологического давления в ходе предварительного расследования на него и на И, о чем они сообщали в судебном заседании, но суд в этом разбираться не стал.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание доказательства, опровергающие его вину.

Считает, что доказательства в ходе предварительного следствия, позволяющие обвинить его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, были сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Алифанова Д.В. в защиту осужденного К, апелляционной жалобе осужденного К, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сторожук А.В., государственный обвинитель Жихарев А.О. полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указывает, что причастность К к преступлению и его виновность подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Указывает на несостоятельность довода об оказании психологического и физического давления на К с целью дачи показаний против К, поскольку в ходе производства предварительного следствия от самого К, его защитника, его супруги по фактам применения недозволенных методов воздействия сотрудниками полиции и оказания ими психологического давления на последнего и его родных, в правоохранительные органы, а также прокуратуру не поступали и не рассматривались, фактически ничем не подтверждаются. Со ссылкой на протоколы следственных действий с участием К указывает, что частичное подтверждение К оглашенных в судебном заседании показаний опровергается материалами дела.

Обращает внимание, что при изучении в судебном заседании протокола осмотра предметов от 04.01.2018 каких-либо противоречий, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, которые бы не были отражены в указанном протоколе, умышленно скрыты следователем, не установлено.

Указывает на то, что довод о неосведомленности К о готовящемся преступлении опровергается исследованными материалами уголовного дела, при этом указывает на протокол следственного эксперимента от 13.03.2018, который подписан Кононовым и Макаровой, также как и протоколы допросов, подписи подтверждены свидетелями.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего и свидетель, которые подтвердили, что в мешках был действительно орех.

Ссылается на то, что от Сторожук в межрайонную прокуратуру поступала одна жалоба на недозволенные методы воздействия расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, которое направлено заявителю и в дальнейшем не обжаловано. От иных осужденных жалобы не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые К и Сторожук А.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

Вина осужденных подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, правильно оцененными судом.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы К и его защитника Алифанова Д.В. о не причастности к совершению преступления, а также то, что его виновность не подтверждается доказательствами по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно расценены как способ защиты, избранный с целью избежание уголовной ответственности. Его виновность подтверждается оглашенными показаниями подсудимого К, данными в ходе предварительного следствия 19.12.2017, 27.03.2018 и в последующих показаниях, а также в ходе проверки показаний на месте, показавшего о то, что он сообщил К о совершении хищения кедрового ореха другими участниками преступления и предложил К поучаствовать, К не отказался, они определили роль К. Кроме того, показания К подтверждаются действиями самого К, пояснения о которых дал как сам К, так и другие участники хищения. Также вина К подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.03.2018 – буксировочной веревки от автомобиля «Мазда-Титан» и «Сузуки-Эскудо», а также проведенным следственным экспериментом от 13.03.2018, в ходе которого установлено, что слова К произнесенные в автомобиле могли быть слышны при любой громкости музыки. Вопреки апелляционным доводам протокол следственного эксперимента соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо замечаний при производстве следственного эксперимента ни от К, ни его защитника, а также К и М, С, не поступило.

Доводы жалобы адвоката Алифанова Д.В., осужденного К, осужденного Сторожук А.В. об оказании на К психологического давления в ходе следствия являются неубедительными, поскольку в период предварительного следствия жалоб от К, его защитника, супруги о применении недозволенных методов сотрудниками полиции и оказания ими психологического давления на него и его родных, в правоохранительные органы, прокуратуру не поступали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сторожук А.В. в части описания мотивов его действий в отношении М были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что протокол осмотра предметов от 04.01.2018, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 УПК РФ является его субъективным мнением.

Как следует из приговора, судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов от 04.01.2018, согласно которому объектом осмотра явились видеозаписи от 09.12.2017, изъятые с камер видеонаблюдения ООО «Транснефть», а также сами видеозаписи. Вопреки апелляционному доводу Старожук А.В. судом правильно исследованы обстоятельства, касающиеся передвижения подсудимых в ночь с 8 на 9 декабря 2017 года.

Доводы осужденного Сторожук А.В., что доказательства в ходе предварительного следствия, позволяющие обвинить его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, были сфальсифицированы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Сторожук ему не вменялся умысел на завладение имуществом Мирошник. Уголовно наказуемые действия в отношении потерпевшего Мирошник (сторожа) Сторожук совершил в целях реализации умысла на хищение кедрового ореха, принадлежащего АОХ «Поляны». Незаконное проникновение в помещение – сторожку, вопреки апелляционному доводу осужденного, подтверждено показаниями потерпевшего Мирошник, не доверять которым оснований не имеется, кроме того, показания потерпевшего подтверждены письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № 24-12/145/2018 от 30.03.2018.

Что касается объекта преступного посягательства – мешков с кедровыми орехами, затронутого Сторожуком в апелляционной жалобе, то пять мешков с кедровыми орехами были изъяты с места совершения преступления в ходе выемки 12 января 2018 года (протокол выемки предметов от 12 января 2018 года), осмотрены, в ходе осмотра использовались весы, был установлен вес каждого мешка с кедровым орехом – по 35 кг, которые были переданы на хранение представителю потерпевшего С (протокол осмотра предметов от 12 января 2018 года. Следственные действия проведены в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, сами протоколы следственных действий имеют доказательственное значение по делу, и вопреки апелляционной жалобе Сторожук, правильно оценены судом в обоснование виновности К и Сторожук.

Вопреки апелляционным доводам жалоб о приоритете одних доказательств над другими суд правильно оценил все доказательства в их совокупности, приведя их оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных К, Сторожук, адвоката Алифанова судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Действия К правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сторожук А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания К и Сторожуку суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть ранее совершенных К преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд правильно установил обстоятельство, смягчающее наказание К- наличие малолетних детей на его иждивении.

Кроме того, суд правильно учел обстоятельства, характеризующие личность К, который на момент совершения преступления судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного участка г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 23.11.2016, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, К суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Рецидив преступлений в действиях К установлен правильно.

Вместе с тем, из обстоятельств преступления, вмененного К и указанного в приговоре, не следует совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, при назначении наказания К подлежит исключению указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания К суд необоснованно в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ учел тяжесть ранее совершенных преступлений, поскольку данное обстоятельство учтено судом при установлении рецидива преступлений и повторный учет этого же обстоятельства ухудшил положение осужденного.

Данная ошибка суда первой инстанции может быть устранена судебной коллегией в силу п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем исключения из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание К – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и на тяжесть ранее совершенных К преступлений, и смягчении ему наказания.

При назначении наказания Сторожуку А.В. суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание Сторожуку А.В.: явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние беременности его супруги.

Суд правильно учел обстоятельства, характеризующие личность Сторожука А.В., который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сторожук А.В., суд правильно установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания Сторожуку А.В. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении К изменить:

исключить обстоятельство, отягчающее наказание К, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить при назначении наказания К указание на тяжесть ранее совершенных преступлений;

смягчить К наказание до 2 (двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении К оставить без изменений.

Этот же приговор в отношении Сторожук Александра Витальевича оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Алифанова Д.В. в защиту осужденного К, апелляционную жалобу осужденного К, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сторожук А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

Е.В. Лукьянович