Решение по делу № 2-2951/2019 от 12.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Северо-западному АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № в рамках исполнительного производства денежных средств на счетах ФИО2 не обнаружено, в собственности имущества не числится.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил истцу проект заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО2.

Позже истцу стало известно, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году продал упруги ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, заключена с намерением причинить вред истцу, в целях предотвращения ареста указанного выше имущества и обращения на них взыскания.

Просит признать сделку по отчуждению дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях на иск, заявил о применении срока исковой давности, при этом пояснил, что ФИО2 произвел отчуждение имущества за месяц до обращения ФИО8 в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данная сделка возмездная и оснований полагать, что сделка мнимая оснований нет, она владеет и пользуется имуществом, несет расходы по содержанию..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д <данные изъяты>) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, госпошлина <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № (л.д<данные изъяты>).

До настоящего времени апелляционное определение суда ФИО2 не исполнено, что не отрицается.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с/<адрес>, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, ссылается на то, что названный договор купли-продажи подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году с целью вывода имущества ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами при заключении вышеуказанного договора совершены все необходимые действия направленные на создание соответствующих правовых последствий договора купли-продажи.

Кроме того, сделка являлась возмездной, ФИО3 подтвержден факт наличия у нее денежных средств на приобретение имущества, согласно показаниям свидетелей и доводам ответчиков ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорном жилом доме, т.е. использует свои права как собственникам имущества, несет расходы по содержанию, что подтверждено письменными доказательствами..

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО2 как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было, отсутствовали судебные споры.. Договор займа не содержал срока возврата займа, претензия о возврате займа была направлена после заключения оспариваемого договора.

Доказательства того, что спорный договор является мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, не представлены.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

П. 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая что, оспариваемый договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, истец, с учетом наличия неисполненных ответчиком долговых обязательств, обращения в суд с иском, имел возможность, будучи осмотрительным, обратиться для получения информации о собственнике имущества ранее.

То есть, истец должен был узнать о совершенной сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие судебного спора о взыскании долга, для получения информации не обращался, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленных требований.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ