Решение по делу № 2-10765/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-10765/19

45RS0026-01-2019-009917-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Ющику А.О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России по Курганской области) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ющику А.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ бывшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Ющиком А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ (размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов) в отношении гражданина ФИО5 17.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Курганской области Подкорытовой Т.В. дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ. Впоследствии гражданин ФИО5 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 43 судебного района Курганской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации материального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования. Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Курганской области Зайцевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО5 были удовлетворены, взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 6 000 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб. Апелляционным определением судьи Курганского городского суда Курганской области Новиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО5 при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании убытков, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 3 000 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб., всего взыскано 3 400 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения. Исходя из анализа вышеназванных судебных актов (решения мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Курганской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судьи Курганского городского суда Курганской области Новиковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу), а также заключения служебной проверки, проведенной в УМВД России по Курганской области по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, причиной взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 3 000 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб., всего 3 400 руб., явились неправомерные действия бывшего участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Кургану Ющика А.О. по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 (данными документами также установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях Ющика А.О., таких как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 400 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, возместив гражданину ФИО5 вред, причиненный в результате неправомерных действий бывшего участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Кургану Ющика А.О. по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ в отношении ФИО5, приобрело к Ющику А.О. право обратного требования (регресса).

Просит суд взыскать с Ющика А.О. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса денежные средства в размере 3 400 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ Колесов А.М., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик Ющик А.О. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковым заявлением не согласился по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД по Курганской области Ряписова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Ющик А.О. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Кургану, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

12.09.2014 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции Ющиком А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ (размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов) в отношении гражданина ФИО5

17.09.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.11.2015 были удовлетворены исковые требования ФИО5, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения убытков 6 000 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2016 решение мирового судьи от 11.11.2015 отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО5 при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании убытков, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения убытков 3 000 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб., всего взыскано 3400 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению служебной проверки УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам нарушений, допущенных бывшими участковыми уполномоченными ОП №5 УМВД России по г. Кургану, было установлено, что в действиях бывшего уполномоченного полиции ОП №5 УМВД России по г. Кургану Ющика А.О. допущены нарушения требований статьи 24.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Заключение служебной проверки УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, никем не оспорено и не признано судом незаконным.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в порядке регресса в добровольном порядке не возмещен, истец, осуществляя полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Стороны не оспаривали, что действия ответчика, в результате которых, по мнению истца, причинен ущерб государству, имели место при исполнении им обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении, а также приложенные к нему материалы не содержат каких-либо данных о том, каким именно образом ФИО5 размещал агитационный материал. Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что ФИО5 в нарушение п.10 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вывешивал, расклеивал и каким-либо образом размещал печатный агитационный материал на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу убытков. Из данного судебного акта следует, что сотрудником полиции совершены незаконные действия, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, в действиях ФИО5 не установлен.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о составлении протокола об административном правонарушении было принято в отсутствие надлежащего правового основания, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении и принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным казне РФ ущербом.

Согласно справке о среднем доходе за 2014 средний заработок ответчика составлял 44221,40 руб. Взыскиваемая сумма ущерба значительно меньше среднего месячного заработка, соответственно, входит в его пределы, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ющика А.О. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса денежных средств в размере 3400 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ющика Алексея Олеговича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 3 400 руб.

Взыскать с Ющика Алексея Олеговича в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 14.11.2019