Решение от 11.11.2022 по делу № 2-5348/2022 от 05.09.2022

УИД 19RS0001-02-2022-007488-45                  Дело № 22-5348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 11 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре         Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамышева Александра Петровича к Аданакову Сергею Анатольевичу, Асочакову Аркадию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца Сагалакова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Мамышева А.П. обратился в суд с иском к Аданакову С.А., Асочакову А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» г/н № Аданаков С.А. который своей вины не отрицал и не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертного заключения №р/22, сумма ущерба без учета износа на заменяемые детали составила 207 409,05 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 207 409,05 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., по отправке телеграммы в размере 527,60 руб., по оплате услуг независимой экспертизы 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 274,09 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

В судебном заседании истец Мамышев А.П., представитель истца Сагалакова Л.И не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении, истец направил представителя в суд..

Представитель истца Сагалаков А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Аданаков С.А. и Асочаков А.О. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов, в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №, под управлением Мамышева А.П., TOYOTA GAIA, г/н №, под управлением Аданакова С.А., принадлежавшего Асочакову А.О.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Аданаковым С.А., который управляя автомобилем TOYOTA GAIA, г/н №, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате неправомерных действий водителя Аданакова С.А. произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER» г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, где имеются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аданакова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, схема ДТП.

Названное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аданаковым С.А. не оспорено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы административного дела не содержат, не предоставлено ответчиками.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя Аданакова С.А. при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мамышева А.П. не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Аданакова С.А. в момент ДТП не застрахована.

Согласно карточке учета ТС TOYOTA GAIA, г/н № представленной МРЭО ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Асочаков А.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Асочакова А.О., как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Аданакову М.А. следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 207409,05 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 94965,64 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», и взыскать с Асочакова А.О. в пользу Мамышева А.П. в счет возмещения ущерба 207409,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., автоэксперта в размере 3500 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., договором №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Кроме того, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 527,60 руб., почтовых расходов в размере93,40 руб.

При таких данных, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял Сагалаков А.Е., за услуги которого истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем участия в нем представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Асочакова А.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Кроме того, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5274,09 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207409,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5274,09 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░