Решение по делу № 2-455/2022 от 21.10.2022

УИД 74RS0031-01-2022-004956-70

Дело № 2-455/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Белобородоворй И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Краснову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Краснову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114000.00 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № Истец выплатил страховое возмещение в сумме 114000,00 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, который находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> и нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу причиненный вред, выразившийся в оплате ремонта автомобиля

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Краснов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик Краснов С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 в 17 часов 52 минуты в г. Магнитогорске напротив дома № 140 по ул. Ленина произошло ДТП. Водитель Краснов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Audi <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 76-84).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, виновником ДТП признан Краснов С.В. который нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения (л.д. 78).

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Краснова С.В. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, вину в совершении правонарушения не оспаривает (л.д. 79-80).

В Приложении по ДТП № указано, что на момент происшествия страховой полис ОСАГО у водителя Краснова С.В. отсутствовал. У водителя ФИО5 имелся страховой полис ОСАГО серии: ААС № Ингосстрах (л.д. 76).

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 застраховала в СПАО «Ингосстрах» данное транспортное средство, что подтверждается полисом КАСКО серии: АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 400000 рулей (л.д. 6-7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 173217,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 114000,00 рублей (л.д. 7-15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО6 114000,00 рублей (л.д. 15 об. ст.).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку владелец транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. номер Н226КМ 102, Краснов С.В. на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, постольку истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, лишен возможности требовать возмещения причиненных ему убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» вправе требовать непосредственно с причинителя вреда в порядке суброгации возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3480,00 рублей (л.д. 16).

Также истцом понесены расходы за услуги представителя ООО «Безнес Коллекшн Групп» в сумме 4000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 об.ст. – 46 об.ст.).

Обсудив относимость и соразмерность указанных судебных расходов, суд признает их обоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Краснова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 7519 369923, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 114000,00 рублей.

Взыскать с Краснова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 7480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>