Решение по делу № 33-6714/2017 от 24.08.2017

Судья Даниленко А.А. № 33-6714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 год                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Содатенко В.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Содатенко В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Солдатенко В.А. – Потапенко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Отставнова А.В. – Ушакова А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности» - Мартовой Е.В., возражавших против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Солдатенко В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство корпоративной безопасности» (далее по тексту – ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности»), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту – КУИ г. Саратова») о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка, в обоснование которых указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> На указанных земельных участках находятся принадлежащие ей на праве собственности нежилые здания, к которым необходим проезд грузового транспорта только со стороны <адрес>, через границы вновь образованных земельных участков.

Истец полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № и межевании вновь образованных земельных участков не были учтены ее интересы, не было получено ее согласие на межевание как собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. В связи с чем обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просила признать подъездную дорогу со стороны <адрес>, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № территорией общего пользования; признать результаты межевания указанных земельных участков при их формировании путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признать недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> №-р недействительным; восстановить земельный участок с кадастровым номером № в границах, существовавших до раздела.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Солдатенко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем остались невыясненными юридически значимые факты о законности произведенного раздела земельного участка и о факте наличия нарушения прав Солдатенко В.А. как собственника зданий, в отношении которого она являлась правообладателем в качестве землепользователя. Считает, что суд неправильно определил, что участок подъездной дороги не относится к территории общего пользования, ссылаясь на то, что не представлено документов, подтверждающих данный статус спорного участка дороги. Кроме того, автор жалобы указала, что судом первой инстанции не мотивированы доводы стороны истца о подложности заявления, поданного в теруправление и послужившее основанием для издания оспариваемого распоряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шмельков В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности», Отставнов А.В., Пеньков Д.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Солдатенко В.А. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2012 г. на праве собственности принадлежат нежилое двухэтажное здание общей площадью 727,4 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое здание общей площадью 88,7 кв.м, литер В, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11 марта 2012 г.

Кроме того, Солдатенко В.А. на основании договоров купли-продажи от 30 декабря 2013 г. № 119-ПР и распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области от 30 декабря 2013 г. № 420-р является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4976 кв.м, разрешенное использование: территория станции по травам и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7973 кв.м, разрешенное использование: территория станции по травам, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11 июня 2014 г.

Из материалов дела следует, что распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области от 14 ноября 2013 г. № 372-р из исходного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 51929 кв.м, вид разрешенного использования – территория станции по травам, по адресу: <адрес>, помимо земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью 7498 кв.м, собственником которого является ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности»; №, общей площадью 5802 кв.м и №, общей площадью 5476 кв.м, собственников которых является Отставнов А.В.; №, общей площадью 3651 кв.м, собственником которого является Шмельков В.А.; №, общей площадью 5130 кв.м, №, общей площадью 9100 кв.м, собственником которых является Пеньков Д.Ю.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Солдатенко В.А. ссылалась на то, что является собственником земельных участков, подъезд к которым возможен только со стороны <адрес> этом собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, № препятствуют проезду к ее земельным участкам по дороге со стороны <адрес>, поскольку имеющаяся дорога была включена в территорию вновь образованных земельных участков, что нарушает ее права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным по положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При этом решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пунктом 4 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5).Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Как следует из материалов дела, оспариваемое Солдатенко В.А. распоряжение территориального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области от 11 ноября 2013 г. № 372-р было принято в соответствии с положениями ст. 11.3, 11.4 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278 на основании поступивших обращений ФИО14, Солдатенко В.А., конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Семеноводческая станция по травам «Саратовская» от 30 мая 2013 г. б/н, от 30 мая 2013 г. б/н.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о подложности заявления Солдатенко В.А. от 30 мая 2013 г. не имеет правового значения, поскольку из текста самого оспариваемого распоряжения видно, что оно принято помимо прочего на основании обращения, в том числе и других лиц.

Согласно п. п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

К линейным объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги (п. 11 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности принятого распоряжения, нарушение указанным распоряжением прав истца и раздела земельного участка с кадастровым номером № с нарушением закона в связи с нахождением дороги общего пользования в границах выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями процессуального закона (ст. 61 ГПК РФ), судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-4803/2016 по иску Пенькова Д.Ю. к Шмелькову В.А., Солдатенко В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута, встречному иску Солдатенко В.А. к Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А., ООО «Поволжское агентство корпоративной безопасности» об установлении сервитута.

Из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» от 20 сентября 2016 г. № 164, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4803/2016, следует, что в настоящее время имеется проезд к участкам, принадлежащим Пенькову Д.Ю. и Солдатенко В.А., по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. При этом, по периметру земельных участков, принадлежащих участникам процесса, находятся земли общего пользования, по которым возможно организовать проезд к указанным участкам с использованием существующей дорожной сети без использования земельных участков, принадлежащих другим землевладельцам (дело № 2-4803/2016 том 3 л.д. 12). При этом в экспертном заключении указано, что подъезд к земельным участкам, принадлежащим Солдатенко В.А., возможен при использовании дороги общего пользования, которая расположена по периметру земельных участков, ранее составлявших исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к земельным участкам истца имеются иные подъездные пути, и что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при разделе земельного участка с кадастровым номером № в межевых делах выделяемых земельных участков не содержатся сведений о землях общего пользования. То обстоятельство, что Солдатенко В.А. использует проезд к принадлежащим ей земельным участкам со стороны <адрес> не свидетельствует о том, что этот участок относится к землям общего пользования.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером № и нахождении в границах выделенных участков земель общего пользования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании указанного распоряжения. При этом вывод суда о том, что подлежит применению трехмесячный, а не трехлетний срок, является ошибочным, но не влияет на общий вывод суда о пропуске срока.

Так, оспариваемое распоряжение принято 14 ноября 2013 г. на основании поданных заявлений. В связи с чем истец должна была узнать о нем не позднее 2013 г., поскольку на земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № из которого осуществлен выдел других участков находились принадлежащие на праве собственности Солдатенко В.А. нежилые здания. Кроме того, договор купли-продажи земельных участков заключен истцом 30 декабря 2013 г. В межевых планах на приобретаемые земельные участки содержатся сведения об образовании приобретаемых истцом земельных участков из исходного с кадастровым номером №.

Истец обратился в суд с данным иском 03 марта 2017 г., оспаривая распоряжение от 14 ноября 2013 г. В связи с чем трехлетний срок для его оспаривания, установленный ст. 196 ГК РФ, Солдатенко В.А. пропущен и доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Кроме того, заявления о восстановлении срока истец не подавала.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Солдатенко В.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Содатенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи