Решение по делу № 2-495/2024 от 14.03.2024

31RS0№-09

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутько Т.И.,

с участием представителя истца Суляевой А.А., ответчика Клюхина А.А., его представителя Оболенцева Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева К.А. к Клюхину А.А. о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17 ноября 2023 года произошло ДТП с участие автомобилей Toyota Camry, под управлением Клюхина А.А., и Porsche Cayenne, под управлением Агеева К.А., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Белгороду от 17 ноября 2023 года виновником в столкновении признан Клюхин А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Агеева К.А. в САО «ВСК».

Агеев К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, Агеев К.А. инициировал осмотр повреждённого автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта ИП Цой Л.Г. №861/12-2023 от 09 января 2024 года стоимость автомобиля до ДТП составляла 1707720 руб., стоимость годных остатков 261838 руб.

Агеев К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Клюхина А.А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП 1045000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплат государственной пошлины 13425 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, полагал, что взысканию подлежит определенная судебным экспертом сумма, которая превышает сумму, рассчитанную независимым экспертом.

Ответчик, его представитель не возражали против удовлетворения иска, при этом отмечали, что взысканию подлежит сумма, определенная судебным экспертом, но за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела 17 ноября 2023 года произошло ДТП с участие автомобилей Toyota Camry, под управлением Клюхина А.А., и Porsche Cayenne, под управлением Агеева К.А., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Белгороду от 17 ноября 2023 года виновником в столкновении признан Клюхин А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность Агеева К.А. в САО «ВСК».

Агеев К.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, Агеев К.А. инициировал осмотр повреждённого автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта ИП Цой Л.Г. №861/12-2023 от 09 января 2024 года стоимость автомобиля до ДТП составляла 1707720 руб., стоимость годных остатков 261838 руб.

Ответчик в судебном заседании признавал свою вину в ДТП и выражал готовность возместить ущерб, причиненный в его результате истцу, однако полагал сумму, определенную независимым экспертом недостоверной, поскольку при проведении оценки ущерба оценщиком не был учтен пробег автомобиля (л.д. 20), поскольку он был «скручен», на основании адвокатского запроса ОГИБДД Яковлевского района предоставлены сведения, что согласно базы ЕАИСТО пробег автомобиля составлял 384549 км (л.д. 125).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы для установления действительной суммы ущерба.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки»

Согласно заключению судебной экспертизы №165/2-2024 от 20 мая 2024 года рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne составляет 1406500 руб., стоимость годных остатков 297900 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости автомобиля на момент ДТП.

Кроме того суд отмечает, что судебным экспертом при расчете стоимости ущерба, в том числе, был учтен пробег автомобиля, отраженный в ответе ОГИБДД Яковлевского района от 26 апреля 2024 года №7302.

При этом суд отмечает, что обе стороны согласились с выводами эксперта, представитель истца просила при взыскании ущерба с ответчика руководствоваться выводами судебного эксперта.

Полагая возможным взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебным экспертом, представитель истца считала, что из указанной суммы не подлежит вычет суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанное мнение стороны истца суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как указано выше, согласно упомянутому заключению судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne составляет 1406500руб., стоимость его годных остатков 297900 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом, установленным судебным экспертом, за вычетом годных остатков, и выплаченным страховщиком возмещением составляет 708 600 руб. (1406500 – 297900- 400 000).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые позиции вышестоящих судов, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с Клюхина А.А. в пользу Агеева К.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 708 600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10286 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба и подсудности спора, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Агеева К.А. (<данные изъяты>) к Клюхину ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Клюхина ФИО13 в пользу Агеева К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП 708 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10286 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 августа 2024 года