Решение от 28.06.2023 по делу № 7У-6071/2023 [77-3164/2023] от 10.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3164/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                28 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Истомина К.С.,

защитника осужденного Истомина К.С. – адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение №№ от 27 февраля 2013 г. и ордер №№ от 10 марта 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Истомина Кирилла Сергеевича – адвоката Щелочкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22 июля 2022 г. и апелляционное постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 7 ноября 2022 г.

По приговору мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22 июля 2022 г.

Истомин Кирилл Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 7 ноября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22 июля 2022 г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Истомина К.С. и его защитника - адвоката Щелочкова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Истомин К.С.. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества УМВД России по г.Липецку – в сумме 9000 рублей путем обмана.

Преступление совершено 9 ноября 2020 г. в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Истомина К.С. – адвокат Щелочков В.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Истомина К.С., считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что приговор основан на предположениях. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденный передал сотруднику отеля документы и денежные средства для оформления, после чего уехал по личным делам. Утверждает, что Истомин К.С. был введен в заблуждение и не знал, что документы отеля поддельные. Обращает внимание, что он не воспользовался номером, но вернуть обратно денежные средства не получилось, поскольку как ему пояснили, он оплатил услугу, которая была ему оказана. Оспаривает выводы суда, что показания Истомина К.С. являются нелогичными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и детализацией телефонного номера. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 поскольку они не опровергают показания Истомина К.С. и не подтверждают его виновность. Полагает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку работают в данной гостинице. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20 которая подтвердила, что осужденный забронировал номер в гостинице, но там не проживал, каждый день приезжал в г.Воронеж к больному ребенку. Обращает внимание, что осужденный внес в бухгалтерию УМВД России по г.Липецку 9 000 рублей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Какунин С.С. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции допущены.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона мировым судьей не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что Истомин К.С, состоя в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Липецку, 6 ноября 2020 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение ведущего бухгалтера ФИО22 отдела бухгалтерии УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, представил по указанному адресу рапорт о возмещении понесенных расходов за наем жилого помещения, находящегося в отеле «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, счет №№ и чек на сумму 9000 рублей, которые содержали заведомо ложные сведения о якобы понесенных им в период командировки с 26 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. расходах по найму жилого помещения, поскольку ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу в г.Воронеже деятельность не осуществляет с 2008 г., он в отеле не проживал, также не проживал на территории г. Воронежа, где проходили учебные занятия, куда он добирался на личном автомобиле из г. Липецка и возвращался обратно в течение всего периода командировки. По адресу: г<адрес> располагается ООО «<данные изъяты>». 9 ноября 2020 г. с расчетного счета УМВД России по г. Липецку № №, открытого в Отделении по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: г. Липецк, площадь Плеханова д. 4 на расчетный счет Истомина К.С. №, открытый в Филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по адресу: <адрес> необоснованно произведена выплата денежных средств в размере 9000 рублей в качестве компенсации за наем жилого помещения на основании авансового отчета №№ от 6 ноября 2020 г., подписанного Истоминым К.С., составленного на основании представленных им подложных документов и утвержденного уполномоченными лицами УМВД России по г. Липецку, неосведомленными об умышленных преступных действиях Истомина К.С. Похищенными денежными средствами Истомин К.С. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Истомина К.С. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Осужденный Истомин К.С., как установлено мировым судьей, совершил преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекался, имеет малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет положительные характеристики с прежних мест работы, награды в виде грамот, дипломов, учел состояние его здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания, Истомин К.С. приводил в судебном заседании доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного Истоминым К.С. не препятствует реализации осужденным своего конституционного права на защиту.

В этой связи, приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Истоминым К.С. деяния, незначительный размер материального ущерба, причиненного бюджету УМВД России по г. Липецку в размере 9 000 рублей, его возмещение осужденным до возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Истоминым К.С. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Истомина К.С. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния Истоминым К.С без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Истоминым К.С. ущерба в размере 9 000 рублей еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

Изложенное, в своей совокупности, позволяло судам первой и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника осужденного Истомина – адвоката Щелокова В.В. о наличии оснований для его оправдания, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22 июля 2022 г. и апелляционное постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 7 ноября 2022 г. в отношении Истомина К.С. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Истоминым К.С. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░