Решение от 28.11.2023 по делу № 2-4442/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-4442/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003928-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Ларисы Сергеевны к Лосеву Владимиру Григорьевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейникова Л.С. обратилась в суд с иском к Лосеву В.Г. Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.06.2001 Лосев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанным приговором суда установлено, что действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации Лосевым В.Г. причинен потерпевшей Олейниковой Л.С. средней тяжести вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в виде огнестрельного (пулевого) сквозного ранения обоих кистей слева с оскольчатым переломом 3-й пястной кости со смещением отломков, справа – с открытым оскольчатым переломом 2-й пястной кости со смещением отломков, сквозной огнестрельной раны мягких тканей подбородка.

В результате причиненного Лосевым В.Г. вреда здоровью, истец испытала моральные страдания, которые выражаются в нестерпимых болевых ощущениях от трех огнестрельных ранений. После выписки из больницы, истец на протяжении 7 месяцев находилась на листе нетрудоспособности, не могла вести привычный образ жизни, поскольку после снятия повязок ни один палец на обеих руках не сгибался. В результате полученных травм, истец была уволена по п.5 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе в результате неявки на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности), поскольку на момент причинения вреда здоровью работала в должности «секретарь – машинистка, оператор ЭВМ» и не смогла далее выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, истец имеет музыкальное образование, а после полученных повреждений здоровья не смогла играть на фортепиано. Повреждения в области лица привели к обезображиванию, что, безусловно причинило длительные моральные и психологические страдания, связанные с переживанием относительно внешности. В результате произошедшего случая, истцу пришлось переехать в сельскую местность, подальше от места события, чтобы забыть произошедшее. Последствия повреждения здоровья сохранились до настоящего времени и выражаются в периодической боли в кистях рук, панической боязни езды на автомобиле на пассажирском месте.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила о взыскании в солидарном порядке с ответчика Лосева В.Г. за счет средств Министерства финансов Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца заявленные требования уточнил в части ответчика, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В судебном заседании истец Олейникова Л.С. на требованиях, с учетом уточнения, настаивала, указывая на то, что в результате причиненных повреждений здоровью не могла владеть пальцами, не могла самостоятельно осуществлять работу по дому, а также обслуживать себя в быту, потеряла привычный круг общения. Реабилитация проходила более полугода, разрабатывался каждый палец. Также приносили моральные и психологические страдания шрамы на лице, старалась минимизировать контакты с людьми. Лосев В.Г. не принес извинений; из-за травмы развился артрит; не смогла играть на фортепиано, потеряла работу; в результате появившихся кошмаров, страхов в 2022 году обращалась в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» за антидепрессантами; за компенсацией морального вреда ранее в судебном порядке не обращалась.

Представитель истца Жуков М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – Захарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным; отсутствует причинно – следственная связь между причинением вреда здоровью и потерей истцом работы, невозможностью игры на фортепиано, кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратилась более чем через 20 лет после произошедшего события.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменных отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что заявленных размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости; надлежащим ответчиком при разрешении настоящих требований является главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на финансирование подведомственного ему органа – причинителя вреда; необходимо установить имеется ли вступившее в законную силу решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца; главным распорядителем сред федерального бюджета по заявленным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г.Барнаулу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и объема причиненных страданий, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.06.2001 Лосев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговором суда от 29.06.2001 установлено, что подсудимый Лосев В.Г. причинил потерпевшей Олейниковой Л.С. средней тяжести вред здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В ночь на 18.07.1998 инспектор дорожно – патрульной службы (далее- ДПС) Лосев В.Г. и страший инспектор ДПС Шмаков С.Б. отдельного батальона дорожно – патрульной службы (ОБДПС) УВД г.Барнаула несли службу по безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле ВАЗ-2015, государственный регистрационный номер *** под управлением последнего.

18.07.1998 около 2 часов ночи экипаж выдвинулся к месту несения службы около административного здания по пр. Калинина к ул. Северо – Западная г. Баранаула. Проезжая перекресток пр. Калинина с ул. Полевая наряд ДПС заметил, как на этот перекресток от пос. Восточный с правым поворотом в сторону ул. Аносова на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения выехал автомобиль «Тойота – Терсел», государственный регистрационный знак В 613 ВК 22, под управлением водителя Иванова В.В. Инспектор ДПС Шмаков С.Б., руководствуясь ст. 11 Закона РФ «О милиции» и своими должностными инструкциями, поравнялся с автомобилем «Тойта – Терсел», включил проблесковые маячки и через СГУ потребовал остановиться. Водитель Иванов В.В. проигнорировал требования инспектора ДПС и продолжил движение на автомобиле, увеличивая скорость движения. Экипаж ДПС ОБДПС на патрульном автомобиле стал осуществлять преследование указанного автомобиля под управлением водителя Иванова В.В. В процессе преследования при движении по пр. Калинина и пр. Космонавтов экипаж ДПС неоднократно через СГУ обращался к водителю Иванову В.В. с требованием остановиться, однако последний указанные требования игнорировал. Когда автомобили стали двигаться по ул. Малахова от пр. Космонавтов к ул. 9-й Заводской проезд, инспектор ДПС Лосев В.Г. в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О милиции» предупредил водителя Иванова В.В. о намерении применить огнестрельное оружие, после чего использовал закрепленное за ним табельное огнестрельное оружие – пистолет Макарова (ПМ) для предупреждения о намерении применить оружие двумя выстрелами вверх. Так как водитель Иванов В.В. продолжит движение, инспектор ДПС Лосев В.Г. принял решение об использовании огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения. С этой целью Лосев В.Г. произвел один выстрел из пистолета по заднему колесу автомобиля «Тойота – Терсел», после чего указанный автомобиль остановился около ворот КЖБИ – 1. После остановки транспортного средства инспектор ДПС Лосев В.Г., являясь сотрудником милиции и обязанным в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О милиции» стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, их совершивших, и силы оказываемого противодействия, к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным, и в соответствии с требованиями ст. 15 этого же закона применить оружие только для остановки транспортного средства путем его повреждения, если отсутствует нападение на граждан и сотрудника милиции, попытка завладения оружием, отсутствуют сведения о совершении лицом тяжкого преступления, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в условиях, когда применение оружия не вызывалось необходимостью, так как нападение и другие вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в задержании водителя, совершившего административное правонарушение, участвовали, кроме Лосева В.Г., еще четыре сотрудника милиции, не зачехлил табельный пистолет в кобуру, не поставил его на предохранитель, с пистолетом в руке стал вытаскивать Иванова В.В. из салона автомобиля и неосторожно, в результате преступной небрежности, произвел выстрел, случайно нажав на курок пистолета, результате чего находившаяся в салоне автомобиля пассажир Олейникова Л.С. получила телесные повреждения в виде: огнестрельного (пулевого) сквозного ранения обоих кистей слева с открытым оскольчатым переломом 3-й пястной кости со смещением отломков, справа – с открытым оскольчатым переломом 2-й пястной кости со смещением отломков, сквозной огнестрельной раны мягких тканей подбородка, эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Причинение телесных повреждений потерпевшей Олейниковой Л.С. находится в причинной связи с неосторожными действиями подсудимого Лосева В.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, обязательны для суда и не подлежат установлению повторно.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 4282/1352 от 18.11.1998 у Олейниковой Л.С. имело место огнестрельное пулевое (сквозное) ранение обоих кистей, слева – с открытым оскольчатым переломом 3-й пястной кости со смещением отломков, справа – с открытым оскольчатым переломом 2-й пястной кости со смещением отломков, сквозное огнестрельное ранение мягких тканей подбородка; которое возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно, пистолета и могло возникнуть 18.07.1998 при обстоятельствах, указанных потерпевшей при закрывании лица кистями рук. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Рубцы на лице в области подбородка от заживления огнестрельного сквозного ранения относятся к категории неизгладимых, так как для их устранения необходима косметическая операция.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.11.2023 № 38/5-17535, сотрудник с анкетными данными – Лосев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 18.07.1998 проходил службы в звании сержанта милиции, в должности инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД г.Барнаула.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лосев В.Г. состоящий в должности инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД г.Барнаула, по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, причинил истцу Олейниковой Л.С. средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.п. 14,27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что в период с 01.03.1998 по 19.11.1998 Олейникова Л.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Норд – Про» в должности менеджера торгового отдела, уволена на основании п.5 ст. 33 Кодекса Законов о труде Российской Федерации (неявки на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, не считая отпуска по беременности и родам, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании).

В соответствии с копией свидетельства № 2671 истец имеет специальность «оператор персональных электронно – вычислительных машин, секретарь».

В судебном заседании истец пояснила, что ее работа была связана с выполнением различных операций на компьютере, фактически выполняла функции бухгалтера.

Согласно заключению рентгенографии от 01.08.2023 КГБУЗ «Консультативно – диагностический центр Алтайского края» у истца имеются признаки застарелого перелома 2-1 пястной кости правой кисти; артроз суставов правой кисти 1-й стадии, с преимущественным поражением межфаланговых суставов, а также признаки застарелого перелома 3-й пястной кости левой кисти; артроз суставов левой кисти 1-й стадии, с преимущественным поражением межфаланговых суставов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Олейников А.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в также ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что является братом истца, находился непосредственно в автомобиле в момент совершения преступления. Поле огнестрельного ранения, Олейникова Л.С. попала в больницу, не могла себя обсуживать в быту. Свидетель каждый день приезжал к истцу в больницу, чтобы чистить ей зубы. Руки постоянно болели, операцию сделали плохо. После произошедшего, истец замкнулась в себе, не могла ни с кем общаться, испытывала душевные и нравственные страдания.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 30/555/2023 КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», следует, что в период с 27.06.2023 по 26.07.2023 Олейникова Л.С. проходила лечение с диагнозом: Смешанное тревожное и депрессивное расстройство; расстройство приспособительных реакций.

В судебном заседании истец пояснила, что обращение в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» связано именно с причинением вреда здоровью 18.07.1998, поскольку появились страх и кошмары.

Из ответов на запросы суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» следует, что медицинские документы на пациента Олейникову Л.С. отсутствуют, срок хранения медицинских документов – 25 лет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (средний тяжести вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие возможности обслуживать себя в быту после полученной травмы, особенности полученных травм (в результате огнестрельного (пулевого) сквозного ранения), длительность их лечения и период восстановления, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, в том числе, увольнение истца на основании п.5 ст. 33 Кодекса Законов о труде Российской Федерации, степень вины инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД при УВД г.Барнаула Лосева В.Г. в причинении истцу вреда здоровью.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание тот факт, что с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратилась спустя 25 лет после произошедшего события.

Учитывая изложенное, а также предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости суд полагает размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 130 000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 125 Бюджетного кодека Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Олейниковой Л.С. компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.