Решение по делу № 22К-3259/2022 от 26.07.2022

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А.                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитников обвиняемого ФИО5 – адвокатов Холодова А.О., Жарких А.В.,

обвиняемого ФИО5 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Холодова А.О. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО5, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на    3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО5, его защитников – адвокатов Холодова А.О., Жарких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 6     ст. 290 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 6            ст. 290 УК РФ, а также возбуждены другие уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Дата изъята ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением <адрес изъят> ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен          заместителем руководителя СУ СК России по <адрес изъят> до                   8 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Холодов А.О. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ выполнены не в полном объеме. Обращает внимание на основания, указанные в обоснование ходатайства органов предварительного следствия, а также выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 Считает выводы суда о наличии реальной опасности наступления на данной стадии расследования уголовного дела последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не основанными на исследованных материалах и не подтвержденными конкретными доказательствами, содержащимися в материале. Полагает, что выводы суда о наличии исключительных обстоятельств для заключения обвиняемого под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения носят формальный характер и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Обращает внимание, что ФИО5 женат, имеет двоих детей, постоянное место работы, не судим, характеризуется положительно, не принимал меры к сговору с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не пытался повлиять на показания свидетелей, уничтожить доказательства по делу, не скрывался от органов предварительного расследования, имеет место жительства и регистрацию на территории <адрес изъят>, кроме того имеются документы, подтверждающие согласие его матери в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста находиться в ее доме. Считает, что доводы органов предварительного расследования о возможности со стороны обвиняемого оказать давление на свидетелей носят предположительный характер, так как в настоящее время каких-либо заявлений от указанных лиц не представлено, также не имеется объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу ФИО5 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов о том, что избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Считает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО5 не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на допущенную волокиту по уголовному делу, которое не представляет особой сложности. Считает вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения необоснованным. С учетом данных о личности обвиняемого считает возможным избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него ограничений и запретов, которая может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность оказать давление на иных лиц, скрыться от следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО5 и его защитники - адвокат Холодов А.О. и адвоката Жарких А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в    ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных действий, направленных на его окончание.

Представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам обвиняемого и его защитников, представленные материалы не содержат данных о волоките предварительного расследования. Несогласие стороны защиты с тактикой предварительного расследования не указывает о его неэффективности, так как следователь в силу полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО5 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, что, вопреки доводам стороны защиты, учтено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе о том, что ФИО5 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанных со служебным положением последнего и занимаемой им должности, а также учел, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в показаниях указывали об опасении воздействия со стороны ФИО5, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Доводы обвиняемого о неточностях при указании его должности в справке оперативного сотрудника на выводы суда не влияют, поскольку точные данные о должности, которую занимает обвиняемый ФИО5, содержатся в представленных суду материалах.

Доводы обвиняемого о том, что ряд представленных следователем материалов не имеет к нему отношение, справка о результатах (данные изъяты) не подписана, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого судом решения, так как ходатайство следователем о продлении ФИО5 срока содержания под стражей подано в суд согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, к нему приложены материалы из уголовного дела, обосновывающие ходатайство, которые прошиты и заверены печатью следственного органа и подписью следователя, и в объеме, определенном должностным лицом, в производстве, которого находится уголовное дело. Представленные следователем материалы были исследованы в судебном заседании с участием сторон и являлись достаточными для рассмотрения ходатайства следователя и принятия по нему решения.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы не содержат данных о нарушении требований ст. 91, ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО5 как лица, подозреваемого в совершении преступления.

Доводы обвиняемого и его защитника об оспаривании действий и решений должностных лиц при проведении расследования по делу не влекут отмены принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, но при наличии к тому оснований могут быть обжалованы сторонами в ином установленном законом порядке.

Утверждения стороны защиты о необоснованной квалификации, невиновности обвиняемого и отсутствии в действиях состава преступления не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе предложенной стороной защиты, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная         ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО5 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Холодова А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в части продления срока содержания под стражей ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.