Решение по делу № 2-624/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-624/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Андрея Викторовича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичников А.В. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 161, 5 кв.м., (Лит. №).

В обоснование исковых требований указано, что Кирпичников А.В. является собственником квартиры А, общей площадью 81, 9 кв.м., расположенной по приведенному выше адресу.

В /дата/ году истцом произведена реконструкция квартиры путем увеличения и пристроя помещений на первом этаже квартиры, а именно коридора 21, 6 кв.м., кладовой 12 кв.м. и котельной 4,4 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры составляет 161, 5 кв.м.

В администрации Октябрьского района г. Новосибирска, УАСИ Мэрии г.Новосибирска истец получил отказ в сохранении реконструкции, на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Реконструированное строение соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о разбирательстве дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 72).

Представитель истца ФЛ 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные изменения, проведенные в результате реконструкции (проектная документация на реконструкцию объекта). Истец осуществил строительство спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство. Отсутствуют доказательств получения истцом разрешения на строительство от уполномоченного органа местного самоуправления или необоснованного отказа в его получении до момента начала работ. Истцом не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Спорный объект находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Минимальный отступ от границ смежного земельного участка должен составлять – 3 метра. Максимальный процент застройки – 30%. Поскольку истцом не представлен инженерно-топографический план земельного участка невозможно сделать вывод о существующем расположении спорного объекта на земельном участке, невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 66-69).

Третьи лица Грибов Е.В., Кирпичникова Т.И. о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Кирпичникова Т.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо администрация Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирпичников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира <адрес>, общей площадью 81, 9 кв.м., этаж 1,2 (надземный), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 8), а также договором купли-продажи от /дата/ (л.д. 7), выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ Кирпичникову А.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося по адресу: <адрес> кв.<адрес> (л.д.9, 12-15).

Из представленных суду технических паспортов усматривается (л.д. 16,17-19), усматривается, что в 2013 году истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, состоящая в возведении (пристрое) котельной площадью 4,4 кв.м., кладовой 12,0 кв.м., коридора 21, 6 кв.м. (л.д. 18).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на /дата/, квартира «<адрес>» имеет общую площадь 161, 5 кв.м., жилую 28,9 кв.м., вспомогательную 132,6 кв.м. с учетом площади подвальных помещений (л.д. 18).

            В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Поскольку в доме произведена реконструкция без получения на то необходимых разрешений, то, по смыслу положений п. 1 ст.222 ГК РФ, данный объект приобрел статус самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Уведомлением Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска от /дата/ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением предусмотренных Градостроительным кодексом РФ документов (л.д. 60-61).

В администрации Октябрьского района г. Новосибирска /дата/ истцу было отказано в сохранении в реконструированном виде жилого помещения (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «ВПО «ПИРАНТ» № от /дата/ помещений по спорному адресу, пристроенные помещения (веранда 21,6 кв.м., кладовая 12 кв.м., бойлерная 10 кв.м.) к зданию многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, год постройки помещений /дата/, несущие элементы - стены из кирпича, стены подвала – бетонные блоки, фундамент сборные ж/б ленточный, перегородки кирпичные, газобетонные, перекрытия – сборные ж/бетонные плиты, крыша – металлическая по тесовой обрешетке. Полы на цементно- песчаной стяжке, керамическая плитка, линолеум. Помещения пристройки функциональной пожарной опасности – Ф 1.4. Электроснабжение, холодное водоснабжения и канализация от центральных сетей. Вентиляция естественная приточно-вытяжная через форточки. По <адрес> проложен холодный водопровод централизованного водоснабжения с расположенными на нем пожарными гидрантами в радиусе не более 200 м от объекта. Пристроенные помещения соответствуют противопожарным нормам и правилам (л.д. 20, 21).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от /дата/ № размещение жилого <адрес>А по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» (л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению ООО АМ «Тектоника» от /дата/ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры А в жилом доме по <адрес>, несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, значительны трещин и деформаций нет. Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. Выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. В процессе реконструкции общедомовое имущество не затронуто. Квартира пригодная к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов (л.д. 25-58).

Согласно выписке из домовой книги, составленной по состоянию на /дата/, в квартире зарегистрированы Кирпичников А.В. и Кирпичникова Т.И. (л.д. 59).

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ установлено императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /дата/ собственником смежной квартиры Б, этаж 1 и 2 (надземный этаж) площадью 81, 4 кв.м., по адресу: <адрес> является Грибов Е.В.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом от /дата/ из которого видно, что все здание состоит из квартиры «<адрес>» общей площадью 161,2 кв.м. и квартиры «Б», общей площадью 125,0 кв.м.

В материалы дела истцом представлена схема расположения строительства гаража-бани по адресу: <адрес> кв. А, на которой имеется запись о согласовании собственника соседнего помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Грибова Е.В. от /дата/ (л.д. 75).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по согласованию постройки гаража, бани в границах земельного участка по адресу: <адрес> принято решение 100% голосов, о согласовании постройка гаража бани, в границах соседнего земельного участка жилого дома (участники собрания Грибов Е.В., Кирпичников А.В.) согласно указанной выше схеме (л.д. 74).

При этом, суд исходит из того, что увеличение общей площади жилого помещения истца за счет произведенной реконструкции не влечет изменения его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый всем домом с учетом квартиры «Б».

Из представленной суду топосъемки земельного участка (л.д. 87), схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:83, составленной начальником геодезического отдела ООО «Геосити» (л.д.96), процента застройки участка составляет 29, 8 кв.м., минимальные отступы 3 метра до смежных земельных участков не нарушены, что соответствует п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г.Новосибирска от /дата/ N №.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается топосъемкой земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при его создании соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и пожарные нормы и правила; иных лиц, заявляющих вещные права на спорное строение, не установлено, с учетом вышеизложенного, требование истца о признании за ним права собственности на спорное строение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Кирпичникова Андрея Викторовича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за Кирпичниковым Андреем Викторовичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 161, 5 кв.м., (Лит. №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Председательствующий (подпись)