Решение по делу № 12-307/2020 от 09.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Бочкарева А. В. на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Бочкарев А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, уменьшить штраф в два раза, или применить предупреждение, признать правонарушение малозначительным, уменьшить штраф не менее чем в два раза, мотивируя тем, что ООО Микрокредитная компания «Авантаж» занимается микрофинасовой деятельность по предоставлению и возврату микрозайма. Отношения, возникающие между заимодавцем и заемщиком при совершении сделок, регулируются гражданским законодательством, которое рассматривает заемные правоотношения не как оказание услуг, а как пользование имуществом, что регулируется главой 42 ГК РФ. Не является оказанием услуг пользование денежными средствами по договору займа, когда заимодавцем взимаются проценты, поскольку выдача денег взаймы не означает передачу товаров ( работ, услуг).

В судебное заседание Бочкарев А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. К жалобе приложено заявление о восстановлении срока обжалования и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Срок обжалования решения восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку в материалах дела, представленных по запросу суда ИФНС, не имеется, как и самого решения, так и сведений о получении (вручении) Бочкареву А.В. копии решения.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 просила жалобу Бочкарева А.В. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, так как решение по жалобе направлено Бочкареву А.В. по указанному им адресу после рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ИФНС в связи с истечением срока хранения. В случае рассмотрения жалобы в её удовлетворении отказать, на основании доводов, указанных в отзыве на жалобу. Нарушение, которое допустил Бочкарев А.В., как руководитель микрокредитной компании заключается в том, что денежные средства, которые поступали в компанию в виде возврата долга по займу и проценты, вновь выдавались в качестве займа гражданам, без зачисления их на банковский счёт.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО МК «Авантаж» осуществляет деятельность по выдаче займов населению, в том числе через обособленное подразделение «СРГТ–02-395», расположенное в <адрес> – Югры, <адрес>. На основании поручения заместителя начальника ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ должностными лицами налогового органа в отношении общества проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, оприходования в кассу денежной наличности, соблюдении порядка хранения свободных денежных средств, накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «СРГТ–02-395», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № серии В8602. В результате проверки установлен факт использования обществом денежных средств, поступивших в кассу общества, для выдачи новых займов, без зачисления поступивших средств на счет общества, что является нарушением пунктов 2,4,6 Указания Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № серии В8602, в котором изложены выявленные нарушения.

Доводы Бочкарева А.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, нахожу несостоятельными ввиду неправильного толкования нормативных актов и закона.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" сказано, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее Указанием ЦБ РФ №-У) и Указанием №-У.

В соответствии с пунктом 3 Указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (пункт 7 Указания N 3210-У).

В соответствии с пунктом 2 Указания ЦБ РФ N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, не выполненные работы, не оказанные услуги.    

Согласно пункту 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указаний), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, наличные деньги, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены на расчетный счет в банке, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные законодательством цели.

При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе Бочкарева А.В. на малозначительность вмененного административного правонарушения, несостоятельна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Бочкаревым А.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения Бочкарева А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных постановления, решения должностных лиц налоговой службы и судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на законного представителя юридического лица административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора ООО МКК «Авантаж» Бочкарева А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Назначенное генеральному директору ООО МКК «Авантаж» Бочкареву А.В. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по <адрес> и решение исполняющего обязанности руководителя УФНС России по ХМАО-Югре сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполняющего обязанности руководителя УФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бочкарева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бочкарева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» августа 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________