Решение по делу № 2-761/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-761/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000950-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК Росгосстрах к Маннапову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с исковым заявлением к Маннапову А.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном происшествии установлено, что ДТП произошло по вине Маннапова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Потерпевший обратился в ПАО СК Росгосстрах, и потерпевшему произведена выплата. Истец предъявляет регрессное требование, поскольку вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля.

Истец ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Маннапов А.А. в судебное заседание не явился. Направил суду заявление о признании иска, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Хаматов Н.З., Воложенинов Ю.В., представитель ППАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что между ПАО СК Росгосстрах и Воложениновым Ю.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (договор №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхование распространялось на случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут напротив жилого дома по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маннапов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>.

Маннапов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей. Доказательств, опровергающих вину Маннапова А.А. в ДТП, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также Маннапов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, не вписанным в страховой полис ОСАГО №.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В страховую компанию ПАО СК Росгосстрах по полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты> – ООО Транспортная компания «Спецтехсервис».

Размер ущерба автомобилю <данные изъяты> определен в размере 78 900 рублей – вред транспортному средству, в размере 21 300 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Выплату ПАО СК Росгосстрах произвел ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 100 200 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При этом для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Анализ изложенных выше доказательств, позволяет суду считать установленным то обстоятельство, что в действиях Маннапова А.А. усматриваются признаки совершения нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Маннапов А.А. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного ответчиком заявления. Признание иска подписано лично ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным ДТП денежные средства ПАО СК Росгосстрах в размере 100 200 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с Маннапова А.А.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом ПАО СК Росгосстрах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 204 рубля государственной пошлины. В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 2 242,80 рубля. Подлежат удовлетворению требования о взыскании с Маннапова А.А. в пользу истца 30% от 3204 рублей оплаченной государственной пошлины, то есть 961,20 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК Росгосстрах к Маннапову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Маннапова А.А. в пользу Публичного акционерного общества СК Росгосстрах денежную сумму в размере 100 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,20 рублей.

Вернуть ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 2 242,80 рублей из 3204 рубля, оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Судья             подпись      А.А.Ханова

Копия верна. Судья                         А.А.Ханова