Решение от 11.03.2021 по делу № 11-39/2021 от 23.12.2020

Мировой судья: Агарков А.В.                        Дело № 11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2021 года                                  г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика АО СК «Двадцать первый век», третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> Бенц МЛ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса серии XXX №, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 частично стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 57500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6180 рублей, частично неустойку в размере 12738 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 28750 рублей.

Взыскать с должника АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Юст-Протект» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с должника АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2792 рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> БЕНЦ МЛ 320», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику АО СК «Двадцать первый век» заявление о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 340500 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП «ФИО8», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 713700 руб., с учетом износа - 401000 руб; стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6180 руб. Истец обратилась к ответчику АО СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-3047/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6180 руб., неустойку в размере 13090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что АО СК «Двадцать первый век» признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341000 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 340500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 500 рублей. Считает, что АО СК «Двадцать первый век» в полном объеме и своевременно исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.

Третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

    Виновником указанного ДТП был признан ФИО9, управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак С248СМ777, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО (полис XXX №); гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ККК №).

    В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику АО СК «Двадцать первый век» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив все необходимые для рассмотрения заявления, документы.

    Указанное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В установленный законом срок, АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 341000 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 340500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценку ИП ФИО8 Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа - 401000 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию (л.д. 47-48), которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Письмом за исх. №/У от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 52).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-3047/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, в обоснование решения указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Апэкс Груп». Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного ООО «Апэкс Груп» ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на транспортном средстве марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.54-57).

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что согласно заключению эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 401000 рублей.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению, выполненному по поручению мирового судьи экспертным учреждением ООО «ЮСТ-Протект», следует, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму развития ДТП и носят одномоментный характер; на основании чего установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом износа составляет 398400 руб., без учета износа 719500 руб. (л.д. 171-198).

Впоследствии заключение ООО «ЮСТ-Протект» было принято в качестве доказательства, выводы положены в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-0, от 20 декабря 2005 года № 496-0, от 17 июля 2007 года № 496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах.

От выяснения данных обстоятельств зависит, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Однако при разрешении настоящего спора, мировой судья не учел, что в материалах дела имеется автотехническое исследование, проведенное в порядке досудебного урегулирования спора в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, выполненное по его поручению ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к мнению о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам спорного ДТП. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы в ходе гражданско-правового спора судебный эксперт пришел к противоположному мнению, указав узлы, детали и агрегаты транспортного средства истца, повреждения которых не противоречат механизму развития ДТП.

Учитывая, что выводы указанного заключения и заключения судебной экспертизы являются противоположными, а имеющиеся противоречия между данными заключениями не были устранены судом первой инстанции, что применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда апелляционной инстанции экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития ДТП и носят одномоментный характер, таких элементов, как: бампер передний, диск колеса передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задний правый, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, бампер задний (массив повреждений 1); на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований «Единой методики.. .», с учетом износа в размере 385800 рублей, без учета износа в размере 688 800 рублей; среднерыночная стоимость аналога транспортного средства - «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 804 270 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС (Свр) превышает рыночную стоимость ТС (СТС): 688 800 <804 270, в связи с чем, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не определялась.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку повторное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> <данные изъяты> МЛ 320», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль получил вышеперечисленные экспертом механические повреждения при заявленных им обстоятельствах.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется судом апелляционной инстанции на основании результатов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, у страховой к░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45300 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 45300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 22650 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░: 45300 ░ 1 % ░ 22 ░░░ = 9966 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12738 ░░░░░░ ░░ 9966 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 28950 ░░░░░░ ░░ 22650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 45300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22650 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 9966 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: