Решение по делу № 2-1354/2019 от 30.04.2019

УИД 66RS0024-01-2019-001308-91

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019

Дело № 2-1354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                         21 июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием представителя истца Макаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», АО «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования,

установил:

Истец ФИО1обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», АО «ЮниКредит ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 414 000руб., с уплатой 12,9% годовых на срок 84 месяца. В тот же день между ФИО1 и
ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Защита ФИО2» пакет «Лайт-Инго», страховая премия по которому составила 69 552 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от страхования, однако, страховая премия истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчиков суммустраховой премии в размере 69 552 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование позиции указал о том, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был ознакомлен с их условиями. Подписав договоры, он согласился со всеми их условиями, а также выразил добровольное согласие на заключение договоров. Страхование жизни и трудоспособности ФИО1 осуществлялось им осознанно и добровольно. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» была выполнена услуга по добровольному личному страхованию в отношении истца. Со стороны ФИО2 отсутствуют нарушения законодательства и прав ФИО1, предложившего заключить кредитный договор со страхованием. По общему правилу (п. 2 ст. 935 ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Наличие обеспечения в виде страхования уменьшает риск и позволяет выдать ФИО2 под меньшую ставку по сравнению со ставкой, которая рассчитывается по ФИО2 без страховки. Предъявление в данной ситуации иска с требованием возместить расходы по страховке является попыткой получить неосновательное обогащение и не подлежит судебной защите.

Полагает, что поскольку заявление о включении в число участников программы страхования подписано ФИО1 в АО «ЮниКредит ФИО2», надлежащим ответчиком является данный ФИО2, а не ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Кроме того, на
ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не может быть возложена обязанность по возврату страховой премии, поскольку ФИО2 оказана услуга по подключению заемщика к программе страхования. Поскольку права и законные интересы потребителя не нарушены, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Считает размер расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, сложившегося уровня оплаты юридических услуг в <адрес>, не отвечающим критериям разумности и соразмерности. В случае удовлетворения требований и принятия решения о взыскании штрафа, просит применить
ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО2», извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заемщику ФИО2 в сумме 414 000 руб., с уплатой 12,9% годовых за пользование суммой ФИО2, на срок 84 месяца

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 414 000 руб. в счет исполнения
АО «ЮниКредит ФИО2» своих обязательств по кредитному договору выданы
ФИО1, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Защита ФИО2» пакет «Лайт-Инго», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, либо с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью. Размер страховой премии установлен в сумме 69 552 рублей.

Из сумм ФИО2 в счет оплаты страховой премии по договору страхования перечислено 69 552 рублейна основании поручения заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», АО «ЮниКредит ФИО2» с заявлением об отказе от страхования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком АО «ЮниКредит ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» направило истцу письмо, в котором указало о том, что для возврата страховой премии необходимо предоставить копии всех страниц кредитного договора и договора страхования, а также копии паспорта (2, 3 страницы с действующей регистрацией).

АО «ЮниКредит ФИО2» отказало в выплате страховой премии, проинформировав ФИО1 о том, что для решения вопроса о расторжении договора страхования ио возврате страховой премии необходимо обратиться в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Страховая премия истцу не возвращена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п. 1 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ФИО2 России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.1 Указания ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указаний).

В соответствии с пунктом 2 раздела «Дополнительные условия» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя, в течение первых 14 календарных дней с даты вступления договора в силу, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страхового события в течение срока страхования до даты заявления о досрочном расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение первых 14 дней), уплаченная им страховая премия в размере 69 552 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца.

Что касается требований истца к АО «ЮниКредит ФИО2» (далее – ФИО2), то суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно кредитному договору (абз. 3 п. 9)и договору страхования (п. 2 раздела «Согласие страхователя» договора страхования), истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе «Защита ФИО2» пакет «Лайт-Инго» в соответствии с Условиями страхования. Он подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлен с суммой страховой премии и согласен оплатить
ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховую премию (п.п. 11, 20 кредитного договора, раздел «Страховая премия» договора страхования).

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма ФИО2 для оплаты страховой премии страховой компании согласно распоряжению истца.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст.431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора. Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика ФИО2 платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи ФИО2, без которого ФИО2 не мог бы быть выдан.

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении ФИО2 не зависит от согласия клиента на страхование.

Заемщик подтвердил, что до заключения кредитного договора и подписания его индивидуальных условий он ознакомлен ФИО2 с альтернативными вариантами кредитования на сопоставимых по сумме и по сроку возврата ФИО2 условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика (п. 9 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ФИО2 предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ ФИО2 в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку АО «ЮниКредит ФИО2» не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии, то у ФИО2 не имеется обязанности по возврату истцу суммы страховой премии, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 026 руб. ((69 552 руб. + 500 руб.) х 50%).

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь в исключительных случаях.

Ответчиком ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако не приведено никаких доказательств, по которым суд мог применить положения закона в части снижения штрафа. Также по делу не установлено исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере
19 900 руб., которые он просит возместить.

В соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы. Несение таких расходов истцом подтверждено документально. С учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, средних цен на данные услуги в регионе, принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы,принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 286, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Панюшкина Дмитрия Анатольевича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»,
АО «ЮниКредит Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Панюшкина Дмитрия Анатольевича страховую премию по договору страхования в сумме 69 552 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 35 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 2 286, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                (подпись)                М.С. Литовкина                                        

Копия верна Судья М.С. Литовкина