Решение от 28.05.2021 по делу № 12-71/2021 от 28.04.2021

№ 12-71/2021                            38RS0019-01-2021-001289-78

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес)                            28 мая 2021 года

(адрес)

Судья Падунского районного суда (данные изъяты)

Рудковская Е.В.,

рассмотрев жалобу Добровольного гаражного общества «Механизатор-1» на постановление № от 9 ноября 2020 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

      Добровольного гаражного общества «Механизатор-1», (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 9 ноября 2020 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г(данные изъяты) Добровольное гаражное общество «Механизатор-1» (далее ДГО «Механизатор-1»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, за то, что 15 августа 2020 года в 06 часов 48 минут юридическое лицо - ДГО «Механизатор-1», являясь пользователем земельного участка с кадастровым № допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных п. 17.1, п. 19 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п/п 3 п. 3 постановления Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 года № 203-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима», а именно: ДГО «Механизатор-1» не обеспечило уборку мусора на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта; ДГО «Механизатор-1» допустило размещение свалки горючих отходов на территории общего пользования городского округа в границах гаражного кооператива. Данные нарушения были совершены в условиях действия на территории Иркутской области особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2020 года № 203-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДГО «Механизатор-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления № от 9 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, с прекращением производства по делу.

Защитник ДГО «Механизатор-1» Еремкина Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить и отменить постановление № от 9 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ДГО «Механизатор-1», так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДГО «Механизатор-1» не уведомлялось и не присутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол был составлен также в отсутствие представителя ДГО «Механизатор-1».

Должностное лицо органа пожарного надзора в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав защитника ДГО «Механизатор-1» Еремкина Н.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления № от 9 ноября 2020 года, препятствий для ее рассмотрения не имеется (л.м. 42-46).

Выслушав защитника ДГО «Механизатор-1» Еремкина Н.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление № от 9 ноября 2020 года должностного лица органа пожарного надзора подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно п. 17(1) Правил противопожарного режима в РФ правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

На основании п. 19 Правил противопожарного режима в РФ запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Постановлением Правительства Иркутской    области от 31.03.2020 г. № 203-пп на территории Иркутской области установлен особый противопожарный режим.

Протоколом об административном правонарушении № от 29 сентября 2020 года ДГО «Механизатор-1» вменялось нарушение требований указанных пунктов Правил противопожарного режима, выразившееся в необеспечении уборки мусора и покоса сухой травы на земельном участке и размещение свалки горючих отходов на территории общего пользования поседений и городских округов, на территории садоводства или огородничества.

Нарушение было выявлено в ходе проверки телефонного сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которого, 15 августа 2020 года в 06 часов 48 минут на открытой территории ДГО «Механизатор-1» произошел пожар на площади 50 кв.м., о чем на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение от оператора 112 о том, что горит мусор. Данное заявление зарегистрировано в ЖРП ОНДиПР по г.Братску и Братскому району №2279 от 15 августа 2020 года. По прибытию к месту вызова было установлено, что происходит горение строительного мусора на открытой территории, угрозы распространения нет. Пожар ликвидирован 15 августа 2020 года в 10 часов 20 минут, общая площадь пожара составила 50 кв.м., в результате пожара уничтожен строительный мусор, тяжких последствий не наступило, человеческих жертв и пострадавших на пожаре нет.

По результатам проверки государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (данные изъяты) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ДГО «Механизатор-1».

Постановлением № от 9 ноября 2020 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора (данные изъяты) ДГО «Механизатор-1», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

С выводами должностного лица административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела прихожу к выводу о наличии процессуальных нарушений при обеспечении реализации ДГО «Механизатор-1» прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела установлено, что в адрес ДГО «Механизатор-1» было направлено сообщение о том, что в отношении ДГО «Механизатор-1» в 11.00 час. 29 сентября 2020 года в ОНД и ПР по (адрес) будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (данные изъяты)

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении на 29 сентября 2020 к 11.00 час., было направлено ДГО «Механизатор-1» письмом 21 августа 2020 года по адресу: 665700, г.Братск, ДГО «Механизатор-1» и 28 сентября 2020 года имеется отметка о неудачной попытке вручения (данные изъяты)

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ДГО «Механизатор-1» 29 сентября 2020 года, тогда как данных, подтверждающих надлежащее извещение ДГО «Механизатор-1» о времени и месте составления протокола 29 сентября 2020 года в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении ДГО «Механизатор-1» и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66571451004887, направлены ДГО «Механизатор-1» 29 сентября 2020 года по адресу: 665700, г.Братск, ДГО «Механизатор-1» и 21 октября 2020 года получено адресатом (данные изъяты)

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях ДГО «Механизатор-1» не было надлежащим образом и заблаговременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении них, ему не была обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения.

Направленные должностным лицом административного органа почтовые отправления с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, определениями о назначении времени и места рассмотрения протокола не содержат каких-либо обозначений категории отправления «административное», описи вложения (направлено как РПО внутреннее простое уведомление), в связи с чем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней.

Определением от 19 октября 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ДГО «Механизатор-1» отложено на 6 ноября 2020 года в 11.00 час. (данные изъяты)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия указанного определения направлена ДГО «Механизатор-1» 19 октября 2020 года по адресу: 665700, г.Братск, ДГО «Механизатор-1» и согласно отчета 23 октября 2020 года – «ожидает адресата в месте вручения» (данные изъяты)

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

При этом при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо не решило вопрос о вызове ДГО «Механизатор-1» и, в нарушение требований закона, 9 ноября 2020 года рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ДГО «Механизатор-1», привлекаемого по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении содержат данные о том, что ДГО «Механизатор-1» получено постановление № от 9 ноября 2020 года должностного лица лишь 16 апреля 2021года, тогда как согласно почтового уведомления оно было направлено в адрес ДГО «Механизатор-1» 10 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года выслано обратно отправителю (данные изъяты)

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Изложенное, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ДГО «Механизатор-1» возможности участвовать в разбирательстве дела об административном правонарушении, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ДГО «Механизатор-1».

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, которое и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным, обоснованным, поскольку, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 сентября 2020 года, и постановление № от 9 ноября 2020 года вынесены в отсутствие ДГО «Механизатор-1» или его законного представителя с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие юридического лица.

Кроме того, представленный материал дела об административном правонарушении содержит данные о том, что ДГО «Механизатор-1» на основании определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 года, извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица на 6 ноября 2020 года, тогда как постановление № должностного лица вынесено 9 ноября 2020 года.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДГО «Механизатор-1» соответствующим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ДГО «Механизатор-1» на защиту было нарушено.

Исходя из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, что повлекло нарушение права ДГО «Механизатор-1» на защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 9ноября 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора (данные изъяты) в отношении ДГО «Механизатор-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного жалоба ДГО «Механизатор-1» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░░