Решение по делу № 33-1441/2022 от 15.02.2022

Председательствующий Петерс А.Н.     дело № 33-1441/2022 (2-2944/2021)

55RS0002-01-2021-004174-47

Апелляционное определение

город Омск    09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапца С. С.ча к Остапец А. Я. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Остапец С.С. обратился в суд с иском к Остапец А.Я. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование требований указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2019 года по делу № 2-304/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе. Решение вступило в законную силу, а на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 527 кв. м, расположенный по адресу: <...>; помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 21, 10 кв. м, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 63, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание с кадастровым номером № <...>, площадью 49, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда исполняется ответчиком крайне медленно, денежных средств, имеющихся у должника, не хватает для полного его исполнения. Просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 527 кв. м, расположенный по адресу: <...>; здание с кадастровым номером № <...>, площадью 49, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 21, 10 кв. м, расположенное по адресу: <...>

Остапец С.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представители исковые требования поддержали.

Остапец А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом, её представитель исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Скакун Н.А. при надлежащем извещении в судебное в судебное заседание не явилась.

Решением суда обращено взыскание на принадлежащий Остапец А.Я. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 527 кв. м, расположенный по адресу: <...>, здание с кадастровым номером № <...>, площадью 49, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>. С Остапец А.Я. в пользу Остапца С.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Остапец А.Я. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что заочным решением суда от 22 марта 2019 года с неё взыскана только денежная компенсация; об обращении взыскания на имущество в данном судебном акте ничего не сказано. Остапец С.С. с этим решением согласился, не обжаловал его, никаких возражений и доводов относительно того, что пенсии ответчика не будет достаточно для его исполнения, не приводил. Ответчик неукоснительно соблюдает график уплаты денежных сумм, который связан с периодичностью получения ею пенсии; денежные средства выплачиваются ответчиком истцу регулярно, на сегодняшний день ею выплачено более половины взысканной судом суммы, а потому Остапец А.Я. надлежащим образом исполняет решение суда. Расчёт в обоснование заявленных исковых требований, а также каких-либо доказательств недостаточности у ответчика денежных средств для погашения задолженности Остапец С.С. суду не представил, а приведённые им суммы неверны. При этом окончательно вопрос о возможности обращения взыскания на имущество должника разрешается не судом, а судебным приставом-исполнителем, однако Остапец С.С. к нему не обратился. В том случае, если истец полагает, что ответчику осталось выплатить ему ещё 527 815, 61 рубля, он должен был представить доказательства того, что совокупная стоимость земельного участка, здания и гаража не превышает размер, необходимый для исполнения требований, чего им сделано не было. Кроме того, суд не установил, в чьей собственности находятся указанные объекты. В частности, собственником гаража, расположенного по адресу: <...> ответчик не является. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Остапец А.Я. о приостановлении производства по делу, хотя в силу части 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сложившихся обстоятельствах он был обязан это сделать. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Остапец С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились. От представителя Остапец А.Я. в суд по почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении. Между тем доказательства указанных обстоятельств представитель ответчика суду не направил. Статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Поскольку ответчиком (её представителем) доказательства нахождения в лечебном учреждении по состоянию на 09 марта 2022 года суду не представлены, причины для отложения дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-304/2019 было принято заочное решение, которым с Остапец А.Я. в пользу Остапца С.С. взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе: за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак <...> - 840 000 рублей, за гаражный бокс 126, расположенный по адресу: <...> - 95 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Остапец А.Я. с приведённым заочным решением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 июня 2019 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапец А.Я. – без удовлетворения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

То есть срок для добровольного исполнения решения суда наступает непосредственно после его вступления в законную силу.

В том случае, если решение суда не исполняется ответчиком (должником) добровольно, истец (взыскатель) вправе получить в суде исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по общему правилу возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него предусмотренных законом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения, направленного адресату установленным законом способом.

Действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги – одна из таких мер (части 1, 3 статьи 68).

В соответствии с положениями статьи 69 поименованного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вклада&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????ъ???????h&#0;&#0;??

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку ответчик решение суда добровольно не исполнила, суд по заявлению Остапца С.С. выдал ему 26 июня 2019 года исполнительный лист ФС № <...> на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2019 года в отношении Остапец А.Я. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого 22 и 29 августа 2019 года на принадлежащие ответчику денежные средства был наложен арест. Полагая обращение взыскания на денежные средства незаконным, ответчик обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, обязании совершить действия. Оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21 января 2020 года по делу № 2а-187/2020 в удовлетворении административного иска Остапец А.Я. отказано.

Из представленной судебным приставом-исполнителем в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на <...> с Остапец А.Я. с пользу Остапца С.С. взыскано 467 391, 19 рубля.

Так, 23 августа 2019 года ответчиком в рамках исполнительного производства № <...>-ИП было уплачено - 154 083, 01 и 96, 74 рубля, 26 августа 2019 года – 130, 92 рубля, 16 сентября 2019 года – 24 896, 40 рубля, 23 сентября 2019 года – 303, 69 рубля, 16 октября 2019 года – 16 176, 84 рубля, 17 октября 2019 года – 10 784, 55 рубля, 23 октября 2019 года – 294, 93 рубля, 15 и 18 ноября 2019 года – по 10 784, 55 рубля, 25 ноября 2019 года – 304, 95 рубля, 26 ноября 2019 года – 191, 46 рубля, 16 декабря - 5 392, 28 рубля, 17 декабря 2019 года – 10 784, 55 рубля, 23 декабря 2019 года – 314, 70 рубля, 16 января 2020 года - 10 784, 55 рубля, с 17 января по декабрь 2020 года – по 11 496, 47 рубля ежемесячно, с января по июнь 2021 года – по 12 220, 81 рубля ежемесячно. Остаток задолженности ответчика на сегодняшний день составляет 467 040, 75 рубля.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик добровольно решение суда не исполняет. Взыскание по исполнительному листу с сентября 2019 года производится посредством ежемесячного удержания денежных сумм из её пенсии при том, что соглашение об рассрочке исполнения решения суда стороны не заключали, суд соответствующее определение по чьему-либо заявлению не выносил.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Остапец А.Я. на праве собственности принадлежат:

земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 527 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

здание с кадастровым номером № <...>, площадью 49, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 21, 10 кв. м, расположенное по адресу: <...>

жилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 63, 60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2019 года в отношении обозначенных объектов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества. Не согласившись с постановлением, Остапец А.Я. снова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области о признании указанных действий незаконными, в удовлетворении которого решением Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2020 года по делу № 2а-559/2020 ей было отказано.

Как было указано выше, согласно законодательству об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Остапец А.Я. денежных средств в объёме, достаточном для единовременного погашения установленной судом задолженности перед истцом, принял правильное решение об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок и расположенное на нём строение в садоводческом товариществе «Мечта-2» города Омска, участок № <...>

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на иное имущество ответчика в силу прямого указания закона производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заочным решением суда от 22 марта 2019 года с неё взыскана денежная компенсация, а потому взыскание не может быть обращено на её иное имущество; она неукоснительно соблюдает установленный ею же график уплаты денежных сумм, который связан с периодичностью получения ею пенсии, таким способом она уже выплатила истцу значительную сумму; с подобными требованиями истцу надлежало обращаться к судебному приставу-исполнителю, а не в суд; истцом не доказана стоимость недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат приведённым выше нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил принадлежность ей объектов недвижимости, на которые обратил взыскание, а также о том, что их собственником Остапец А.Я. не является, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Так, помимо представленных судебным приставом-исполнителем документов о том, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, и находящегося на нём здания с кадастровым номером № <...>, принадлежность ей перечисленных объектов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости относительно них.

Указание Остапец А.Я. на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела Остапец А.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого 22 марта 2019 года заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-304/2019 о взыскании с неё в пользу Остапца С.С. компенсации за долю в наследственном имуществе, которое было принято к производству определением судьи от 06 сентября 2021 года, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, дело о взыскании с Остапец А.Я. в пользу Остапца С.С. компенсации за долю в наследственном имуществе было рассмотрено судом в 2019 году. Рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по нему по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте Куйбышевского районного суда города Омска (https://kuybcourt--oms.sudrf.ru/) следует, что заявление Остапец А.Я. было рассмотрено судом 06 декабря 2021 года; в его удовлетворении ответчику отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

«__» ________ 2022 года