Решение от 04.12.2020 по делу № 8Г-28632/2020 от 02.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-27349/2020 (№ 2-69/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                  04 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Арустамян Аллы Валерьяновны к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

по кассационной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2020 года

установил:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Арустамян Алле Валерьяновне о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании привести самовольную постройку в первоначальное положение.

В свою очередь Арустамян А.В. обратилась со встречным иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект- нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:30412, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по ходатайству представителя администрации Ленинского городского округа Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2020 года определение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация Ленинского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что Арустамян А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорная самовольная постройка – магазин, используется для предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с настоящим иском к Арустамян А.В., как к физическому лицу, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, дело должно быть разрешено в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального закона.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.

Принимая во внимание целевое назначение реконструированного истцом объекта недвижимости: магазин, вид разрешенного использования принадлежащего Арустамян А.В., земельного участка: для размещения магазина, исходя из имеющегося у ответчика - истца по встречному иску, действующего статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░