Решение по делу № 33-3442/2023 от 07.09.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0002-01-2023-003110-51

Судья Гриценко Л.В. I инстанция - дело №2-3446/2023

апел. инстанция - дело №33-3442а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Власова Юрия Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«Наложить арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль MERCEDEZ-BENZ G 500, 2013 года выпуска, гос. знак № № VIN №№»,

установил:

Козявина Л.А. обратилась в суд с иском к Власову Ю.С., Хованову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указала, что 5 ноября 2022 года умер ее сын Козявина К.В., его наследниками принявшими наследство являются она, а также супруга Козявина О.В., дочь Козявина З.К., сын Козявин К.К. На момент открытия наследства в собственности у умершего имелся автомобиль MERCEDEZ-BENZ G 500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, находящийся в залоге у ПАО «Банк ВТБ». 3 июня 2020 года между Козявиным К.В. и Власовым Ю.С. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 месяца, по истечении которого арендатор обязался возвратить арендуемый автомобиль. Власов Ю.С. в отсутствии законных оснований удерживает автомобиль, отказался передать его наследникам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения которого Власовым Ю.С. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2022 года между Козявиным К.В. и Ховановым А.А. Ссылаясь на то, что наследодатель не совершал сделок по отчуждению транспортного средства, договор купли-продажи не подписывал, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2022 года недействительным.

В обеспечение предъявленного искаистец Козявина Л.А просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDEZ-BENZ G 500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№ и передаче его на ответственное хранение Козявиной Л.А.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Власов Ю.С. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на необоснованное принятие обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут являться: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 подпункта 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что доводы истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания и заявленное ходатайство о наложении ареста на автомобиль удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер. Учитывая, что автомобиль MERCEDEZ-BENZ G 500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, является предметом спора, исходя из характера заявленных требований, а также обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, принятые судьей меры обеспечения иска являются необходимыми (направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения транспортного средства) и в случае удовлетворения иска позволят исполнить решения суда.

Довод частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судья не установил принадлежит ли ответчику Власову Ю.С. имущество, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, на существо постановленного определения не влияет по вышеприведенным мотивам.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ. При этом, доказательств реального нарушения прав ответчика Власова Ю.С. оспариваемыми мерами по обеспечению иска в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий