Решение по делу № 33-5705/2013 от 10.06.2013

Судья: Чернова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-5705

25 июня 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Бичееву Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Бичеева Е.П., 9 мая 1980 года рождения, в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области: - денежные средства в размере 176 880 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2012 года автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Министерству транспорта и автомобильных дорог; - денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения убытков на проведение экспертизы. Взыскать с Бичеева Е.П., 9 мая 1980 года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек. В остальной части в иске Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Большова П.В., возражения на жалобу представителя ответчика – Бичеева Е.П. – Казачева Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику – Бичеева Е.П. в обоснование своих требований указав, что 10 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика - Бичеева Е.П.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бичеева Е.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2012 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено в присутствии всех заинтересованных лиц, составлены акты осмотра. В рамках действия договора ОСАГО, заключенного между ОАО «СК Астро-Волга» и министерством, 23 января 2013 года ОАО «СК Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в максимальном размере. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 430 709 рублей 95 копеек, с учетом износа 296 880 рублей 18 копеек, то есть не возмещенным истцу осталась часть имущественного вреда в сумме 310 709 рублей 95 копеек (430709,95-120000=310709,95). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 310 709 рублей 95 копеек, а также 6500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика - Бичеева Е.П. (л.д. 7-8) Указанное ДТП произошло по вине водителя Бичеева Е.П., что подтверждается материалами проверки проведенной органами ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП (л.д. 87-93). В рамках действия договора ОСАГО, заключенного между ОАО «СК Астро-Волга» и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 23 января 2013 года ОАО «СК Астро-Волга» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 10-11). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно отчета об оценке имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП от 10 января 2013 года, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 296 880 рублей 18 копеек, а без учета износа – 430 709 рублей 95 копеек. Процент износа указанного транспортного средства истца составляет 41,08% (л.д. 17-41). Работы по оценки вреда причиненного истцу, выполненные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», истцом были оплачены в сумме 6 500 рублей (л.д. 12-16)..

Судом первой инстанции также установлено, что непокрытая часть имущественного вреда, причиненного истцу рассматриваемым событием, составляет 176 880 рублей 18 копеек (296880,18-120000=176880,18 рублей).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 176 880 рублей 18 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом страхового возмещения, 6 500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик виновен в причинении имущественного вреда истцу, страховое возмещение выплаченное истцу в полном объеме убытки истца не покрыло, размер имущественного вреда определен соответствующим отчетом об оценке вреда, изготовленным профессиональным оценщиком по заказу истца, и нет оснований сомневаться в компетентности и объективности профессионального оценщика составившего соответствующий акт, к тому же, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. ст. 85, 88, 94, 95, 96, 98 и 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 737 рублей 60 копеек, то есть в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям истца, поскольку иск удовлетворен частично, поскольку решение принято в пользу истца.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно при определении размера имущественного вреда исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку решением Верховного суда РФ №ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 года, была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе и ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -