Решение по делу № 33-1010/2024 от 07.03.2024

Судья Павлова О.О.                  Дело № 33-1010/2024

Материал № 9-31/2024

УИД 67RS0007-01-2024-000146-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                                            город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой истца Кассирова Ботира Абдувахобовича на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Кассиров Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Богдановщина» (далее – СПК «Богдановщина») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (четыре производственных постройки) по заключенному с ответчиком договору их купли-продажи, оплатив госпошлину в размере 9200 руб. исходя из стоимости объектов недвижимости согласно договору (600000 руб.).

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.01.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения, со ссылкой на его подачу в суд без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, предъявляемых к прилагаемым документам, а именно отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины от рыночной стоимости каждого объекта, исчисленной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд указал истцу на необходимость произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для целей установления цены иска, установив срок для устранения указанных недостатков до 15.02.2024.

14.02.2024 от истца поступило заявление, в котором он выражает несогласие с определением об оставлении иска без движения.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.02.2024 исковое заявление Кассирова Б.А. к СПК «Богдановщина» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возвращено в связи с тем, что истцом не устранены нарушения, указанные в определении от 29.01.2024 об оставлении иска без движения.

В частной жалобе, поданной его представителем по доверенности Герасимовой О.С., истец Кассиров Б.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении заявления от 19.02.2024, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В жалобе указал, что суд не учел, что заявленный иск относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, имеется переплата по государственной пошлине, поэтому основания для оставления искового заявления без движения с указанием о необходимости ее доплаты и последующего возвращения иска отсутствовали.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что данный спор носит имущественный характер, и государственная пошлина по нему подлежит оплате исходя из стоимости спорных объектов, в отношении которых заявлен иск о регистрации перехода права.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу абз. третьего ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению действительно прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований.

Применительно к п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что Кассиров Б.А. обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания по уже заключенной сделке, при этом истцом не ставился вопрос о признании за ним права собственности на имущество, в связи с чем оснований для исчисления пошлины от рыночной стоимости производственных зданий исходя их предъявленных требований не имеется.

Учитывая, что предметом спора является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, иск Кассирова Б.А., во взаимосвязи ст. 91 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, не подлежал оценке, поэтому государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как для искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

В свою очередь, поскольку требования истца о государственной регистрации перехода права собственности заявлены по регистрационным действиям в отношении каждого нежилого здания (коровника, двух телятников, зерносклада), следовательно, требования в отношении совершения указанных действий облагаются государственной пошлиной, установленной нормой подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц в размере 300 руб., каждое самостоятельно.

В данном случае требования об осуществлении регистрации перехода права собственности на указанные четыре объекта недвижимого имущества фактически оплачены истцом государственной пошлиной в размере, превышающем установленный для исков имущественного характера, не подлежащих оценке (9200 руб.).

Кроме того, возложение на истца обязанности предоставить оценку рыночной стоимости недвижимого имущества для целей оплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, также не основано на нормах процессуального права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кассиров Б.А. ссылался на то, что по договору купли-продажи спорные объекты перешли в его собственность, в данном случае спора о праве собственности на недвижимое имущество не имеется, поскольку продавец СПК «Богдановщина» находится в стадии ликвидации, осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.

Правовым основанием заявителем приведены нормы ст. 551 ГК РФ, на данные обстоятельства Кассиров Б.А. указывает и в частной жалобе.

Иная оценка судом правоотношений основанием для возврата искового заявления являться не может, поскольку тем самым созданы необоснованные препятствия истцу к доступу к правосудию.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу представить дополнительные документы, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст. 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, для его возврата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2024 г. о возвращении искового заявления Кассирова Б.А. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий А.А. Болотина