Решение по делу № 10-13626/2019 от 11.07.2019

Судья Киреев А.И. Дело № 10-13626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва   «04» сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Борисовой Н.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

потерпевших *****.,

осужденного ****.,

адвоката Багдасарова Д.А.,

при секретарях Ломовицкой Н.Б., Кабалоевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнина К.А., апелляционные жалобы адвоката Багдасарова Д.А., осужденного ****. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

  *****

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 29 апреля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ****. время содержания его под стражей с 23 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении ***** до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда изменить; выступления осужденного ****, его адвоката Багдасарова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда; потерпевших **** возражавших против доводов апелляционных жалоб и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ***** признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 20 апреля 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего ****. и его имущества на сумму 290.000 рублей, а также в отношении имущества потерпевшей ****. на сумму 897.100 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *****. виновным себя не признал, показав, что преступление в отношении ****. не совершал, в сговор для этого ни с кем не вступал, потерпевший должен был ему 450.000 рублей, в связи с чем в указанный день отдал ему автомашину.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы Головизнин К.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что ****. фактически задержан 22.05.2018 года сотрудниками полиции, сведения о его освобождении до момента составления протокола о задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы, исчислено судом неверно. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, зачесть время содержания под стражей *****. с 22.05.2018 года по 28.04.2019 года в срок отбывания наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багдасаров Д.А. указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору, поскольку довод следствия о хищении денежных средств из одежды потерпевшего является несостоятельным, так как установить, кто именно похитил денежные средства у потерпевшего не представилось возможным, осужденный не был осведомлен о наличии денежных средств в автомашине, при этом из показаний потерпевшего следует, что деньги лежали в автомашине под водительским сиденьем, Чентиев А.Ш. перегнал автомашину на стоянку по просьбе осужденного, перед этим ставил ее на мойку, что свидетельствует о том, что доступ к деньгам мог иметь неопределенный круг лиц. Согласно заявлению ****. в нем не указано о похищении денежных средств. Из показаний потерпевшего в суде следует, что он по просьбе следователя сообщил о том, что денежных средств на счету одной из похищенных банковских карт не было. В ходе следствия потерпевший давал отличные друг от друга показания, в суде дал показания, не соответствующие его показаниям на следствии в части денежных средств, мобильного телефона и соучастников преступления, тем самым опроверг предъявленное обвинение. Следствием не был допрошен свидетель по имени Исмаил, который являлся непосредственным очевидцем событий, показания которого могли существенно повлиять на исход дела. Таким образом, обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями, которые препятствуют вынесению решения и которые не представилось возможным устранить в суде. Кроме того, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Вина осужденного не нашла подтверждения в ходе судебного следствия и не отражена в материалах дела. Обвинение опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, осужденного и иными материалами дела. Адвокат вновь обращает внимание на то, что потерпевший в ходе следствия менял показания, в суде дал показания, которые не соответствуют его показаниям на следствии в части денежных средств, мобильного телефона и соучастников преступления, чем опроверг предъявленное обвинение. Приводя показания потерпевшего в суде, адвокат указывает, что потерпевший повторял неоднократно о том, что деньги осужденный у него из куртки не похищал, они лежали в машине под водительским сидением, осужденный при нем деньги не доставал, телефон забрал не ****, а второй участник нападения, на счету одной из банковских карт находились деньги, но по просьбе следователя он сказал, что денег на счету не было, в ходе опознания потерпевший никого не узнал, в том числе и *****. Показания потерпевшего также опровергают обвинение о совершении **** преступления совместно с неустановленными лицами. Потерпевший скрыл свое знакомство с *****. и наличие между ними дружеских отношений. Суд необоснованно принял решение о признании показаний потерпевшего в суде недостоверными. Такое же поведение в суде избрала и потерпевшая ****., в связи с чем суд необоснованно признал и ее показания в суде недостоверными. Также опровергают предъявленное обвинение показания свидетелей *****., которые подтверждают наличие долговых обязательств между осужденным и потерпевшим, опровергают факт имевшего место разбойного нападения, присутствие неустановленных лиц, которые участвовали в противоправных действиях. Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и опровергают показания потерпевших. Анализируя доказательства по делу, адвокат считает, что потерпевший оговаривает осужденного, факт разбойного нападения был инсценирован самим потерпевшим с целью выгораживания своих действий, связанных с передачей автомашины, принадлежащей его супруге ****., в счет долга ***** Вменение осужденному хищения 290.000 рублей является незаконным, так как в ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, кто именно их похитил, не установлен умысел на хищение их у осужденного, так как он не был осведомлен о наличии денежных средств в машине. Следствием не обнаружено в ходе осмотра места преступления гильз от патронов, которые должны были остаться после якобы произведенных выстрелов, очевидцы стрельбы также не установлены. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору отменить, направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также отменить приговор суда и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный ****. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как преступления не совершал, его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленный документ, допросив потерпевших ****** свидетеля защиты Гурьянову З.В. и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ****. в разбойном нападении на потерпевшего ***. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого было похищено имущество потерпевшего ***. в крупном размере и имущество потерпевшей ****. в крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшего *******. о том, что когда он находился в своей автомашине, ***. и его соучастник стали наносить ему удары руками в лицо и по голове, при этом соучастник удерживал его за волосы и препятствовал выходу из машины. Также ****. забрал у него денежные средства в размере 290.000 рублей и телефон, после чего потребовал совместно с соучастником отдать документы на автомашину, принадлежащую ******., приставив к его голове пистолет. Соучастник при этом произвел выстрел имевшимся у него пистолетом, угрожая физической расправой. Испугавшись за свою жизнь, он достал паспорт, в котором находились две банковские карты и документы на автомашину, который ****. вырвал из его рук, после чего уходя, угрожал ему пистолетом и физической расправой в случае обращения в полицию. Никаких долговых обязательств между ним и *****. не было, с которым у него не существовало никаких отношений. По поводу расписки, согласно которой ****. взял в долг у ****. денежные средства в размере 200.000 рублей 27.02.2018 года, потерпевший ****. пояснил, что он при данных обстоятельствах не присутствовал, указанных денег, в том числе иных денежных средств от осужденного не получал;

- показаниями потерпевшей ****. о том, что ****. рассказал ей о происшедшем сразу после случившегося аналогичные его вышеизложенным показаниям обстоятельства. При этом между ****. и ****. не существовало никаких долговых обязательств, а также не было никаких отношений. По поводу расписки, согласно которой ****. взял в долг у Сердюка М.Е. денежные средства в размере 200.000 рублей 27.02.2018 года, потерпевшая ****. пояснила, что ****. никто никаких денежных средств не передавал, подобные обстоятельства не обсуждались. Поскольку в ходе разбойного нападения на ****. была похищена принадлежащая ей автомашина стоимостью 897.100 рублей, то в заявлении о преступлении она указывала только про машину;

- показаниями сотрудников полиции ******. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на потерпевшего ****. была обнаружена похищенная автомашина. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу проживания лиц, подозреваемых в совершении преступления, ****. опознал на ней ****., который с применением насилия под угрозой пистолетом завладел автомашиной, денежными средствами и документами. В ходе обыска по месту проживания подозреваемых лиц были обнаружены и изъяты ключи от похищенной у потерпевшего автомашины, а также был задержан ****.

Изложенные обстоятельства совершенного ****. преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей ****. о том, что трое человек избили ее гражданского мужа и похитили автомашину;

- протоколом обыска по адресу: г.Москва, ул. Челюскинская, д.13 кв.38, в ходе которого были обнаружены и изъяты ключи с брелоком от похищенной автомашины;

- протоколом осмотра автомашины «Инфинити», на которой как установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий передвигались подозреваемые лица, в ходе которого в ней были обнаружены и изъяты аэрозольное устройство с двумя патронами, травматический пистолет с двумя патронами;

- протоколом осмотра автомашины «Ленд Ровер», похищенной в ходе разбойного нападения на потерпевшего, в ходе которого в ней обнаружены и изъяты пневматический пистолет, принадлежащие ****. паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, две банковские карты;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу проживания лиц, подозреваемых в ходе ОРМ в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у ****. зафиксирована ушибленная рана переносицы, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью и не исключающая возможности ее причинения в установленное время преступления, при этом установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ****., не представилось возможным;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что стоимость автомашины «Ленд Ровер» на момент хищения составляет 897.100 рублей;

- постановлением о признании вещественными доказательствами принадлежащих ****. документов и банковских карт, а также автомашины «Ленд Ровер», диска с видеозаписями, пневматического пистолета, аэрозольного устройства с двумя патронами, травматического пистолета с двумя патронами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного ****. в разбойном нападении на потерпевшего ****. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого было похищено имущество потерпевшего ****. в крупном размере и имущество потерпевшей ****. в крупном размере, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания свидетеля защиты Сердюка М.Е. о том, что данные им в долг ****. согласно расписке денежные средства в размере 200.000 рублей предназначались для ****., поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, потерпевший ****. и потерпевшая ****. отрицали наличие долговых отношений между осужденным и потерпевшим, об обстоятельствах составления данной расписки им ничего неизвестно, ****. никаких денежных средств в долг у ****. не брал, в том числе и указанные в расписке денежные средства в размере 200.000 рублей. При таких обстоятельствах приобщенная судебной коллегией расписка о долговых обязательствах между ****. и *****. не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку из нее не следует, что денежные средства в размере 200.000 рублей предназначались именно ****., а доказательств обратного материалы дела не содержат.

К показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты ****. о том, что она наблюдала из окна обстоятельства происшедшего с ******., в ходе которых никакой стрельбы, насилия и угроз по отношению к нему не было, судебная коллегия относится критически и не доверяет им, поскольку она не была непосредственным очевидцем инкриминируемого события в отношении потерпевшего ****., наблюдая из окна, не могла достоверно слышать и видеть в полном объеме все происходившие события, поэтому ее показания в указанной части не могут быть достоверными, причем они полностью опровергаются показаниями потерпевших ****. и ****.; протоколами осмотров автомашины потерпевшей и установленной в результате проведенных ОРМ автомашины подозреваемых лиц, в ходе которых обнаружены пистолеты, в том числе с патронами; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у ****.

К показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля защиты ****. о том, что со слов ее мужа Исмаила ей известно, что ****. дал в долг потерпевшему ****. 450.000 рублей, судебная коллегия также относится критически и не доверяет им, поскольку она не была очевидцем передачи осужденным потерпевшему денежных средств в долг, об указанных ею обстоятельствах ****. известно со слов третьего лица. При этом показания ****. в указанной части опровергаются показаниями потерпевших ****. и ****., которые настаивали в суде апелляционной инстанции на том, что никаких долговых отношений между ****. и ****. не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гурьянова З.В. состоит в дружеских отношениях с ****., следовательно, она заинтересована в благоприятном исходе дела для него, а поэтому ее показания в суде апелляционной инстанции не могут являться достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ****. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, между ****., ****. и осужденным, а также между последним и свидетелями не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших в ходе следствия достоверными и положил их в основу приговора, в том числе в части хищения ****. денежных средств в размере 290.000 рублей из кармана куртки потерпевшего, поскольку данные показания ****. и ****. давали на протяжении всего предварительного следствия, не меняя и не уточняя их. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что место нахождения этих денежных средств в момент их хищения не имеет существенного значения для квалификации действий осужденного, поскольку хищение денежных средств в размере 290.000 рублей у потерпевшего ****. осужденным подтверждается как показаниями потерпевших в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ****., которые объективно признаны судом первой инстанции достоверными, следует, что денежные средства в размере 290.000 рублей были похищены именно ****., а согласно показаниям потерпевшей ****. в суде апелляционной инстанции она не указала в заявлении о преступлении о хищении этих денежных средств, а только указала о хищении автомашины, поскольку именно автомашина принадлежала ей в отличие от денежных средств, которые принадлежали ****., что представляется судебной коллегии убедительным и не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере осужденный у потерпевшего не похищал.

При этом наличие или отсутствие на счету одной из банковских карт денежных средств не влияет на доказанность вины осужденного, которому органом следствия инкриминируется хищение автомашины и денежных средств в размере 290.000 рублей, образующих крупный размер, а из показаний потерпевшего, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, следует, что денежных средств на банковских картах потерпевшего не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у судебной коллегии также не вызывает сомнений факт хищения у потерпевшего ****. мобильного телефона, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ****., обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными.

Судом первой инстанции была проверена и оценена позиция осужденного о том, что автомашину у потерпевшего он забрал в счет долга, который имел место у ****. перед ним, но обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевших об отсутствии каких-либо долговых обязательств у ****. перед ****. и совершении осужденным разбойного нападения на потерпевшего, в ходе которого была похищена автомашина, которая ему не принадлежала. При этом в суде апелляционной инстанции потерпевшие также категорически отрицали наличие долговых обязательств у ****. перед ****., и данное обстоятельство никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетель Чентиев А.Ш. не был очевидцем инкриминируемых осужденному событий, о передаче автомашины осужденному потерпевшим в счет долга ему известно со слов ****., поэтому его показания не опровергают виновность осужденного в совершении разбойного нападения на ****., в ходе которого были похищены денежные средства, автомашина и другие вещи, и не подтверждают наличие долговых обязательств у потерпевшего перед осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалифицирующий признак разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшего ****., заявления потерпевшей ****. о преступлении следует, что в данном преступлении участвовали помимо ****. еще два его соучастника, действия которых были совместными и согласованными, направленными на совместное завладение имуществом потерпевших, с распределением между ними ролей, что свидетельствует о том, что все они заранее договорились о совместном совершении указанного преступления и вместе участвовали в нем для достижения общего преступного результата.

Также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции диспозитивный признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку ****. ****. и соучастник угрожали физической расправой, используя предметы в качестве оружия, показывая своими активными действиями готовность пустить их в ход. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была в данных конкретных условиях реальной, наличной и действительной для потерпевшего с учетом количества нападавших, места и характера нападения, применения к ****. ****. и его соучастником предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, обстоятельства совершенного преступления подлежат установлению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции и не являются основанием для возврата дела прокурору. При этом обвинительное заключение в отношении ****. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не имеет существенных нарушений уголовно-процессуального закона, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения дела по существу.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного ****. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении ****. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и другие положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, и состояние их здоровья.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не названо.

Оснований для применения к ****. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ****. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Орган следствия инкриминировал осужденному разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку оно в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. С данными обстоятельствами согласился и суд первой инстанции.

Однако, вопреки мнению органа следствия и суда первой инстанции, в ходе разбойного нападения ****. наносились удары ****. и его соучастником руками по голове и телу, в результате которых согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему была причинена ушибленная рана переносицы, не подлежащая судебно-медицинской оценки, которая не причинила вреда здоровью ****., что свидетельствует о том, что примененное в отношении потерпевшего насилие не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья в момент нападения.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует диспозитивный признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а поэтому он подлежит исключению из осуждения ****., а назначенное ему судом первой инстанции наказание – снижению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении и следует из материалов дела (рапорт о задержании т.1 л.д.155), ****. фактически задержан 22 мая 2018 года, однако суд первой инстанции ошибочно не зачел ему в срок отбывания наказания этот день, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ****. время содержания его под стражей с 22 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельства приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Багдасарова Д.А., осужденного ****. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении ****изменить:

- исключить из осуждения ****. диспозитивный признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»;

- снизить назначенное ****. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания ****. время содержания его под стражей с 22 мая 2018 года по 28 апреля 2019 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12