Решение от 24.10.2014 по делу № 2-723/2014 от 18.09.2014

К делу № 2-723/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Ширстюке А.Ю.

с участием представителя истца Краснодарской общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» по доверенности Чёкотова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куликовой М.В. и выступающей в ее интересах Краснодарской общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» к Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОАО «НАСКО») о защите прав потребителя

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Куликова М.В. и действующая в ее интересах Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в лице председателя правления Трембицкой А.А. обратились в суд к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОАО «НАСКО») с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с ответчика в пользу Куликовой М.В. страховое возмещение в сумме 51 000 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 500 рублей, на услуги эвакуатора 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, при этом 50% суммы в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ».

В обоснование искового заявления указали, что 16.06.2014 г. В 21-00 часов на перекрестке улиц К. Маркса-Цедрика г. Новороссийск произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер Н009ТМ93, принадлежащий на праве собственности Куликовой М.В., и автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от 16.06.2014 г. признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», куда 23.06.2014 г. Куликова М.В. обратилась с заявлением для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 12.08.2014 г. выплатила Куликовой М.В. в счет возмещения материального ущерба 31 929 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Куликова М.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба № от 26.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82 930 рублей 45 копеек. Таким образом, сумма расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, значительно больше суммы выплаченного страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности, с ответчика в пользу истца Куликовой М.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 51 000 рублей 95 копеек.

14.08.2014 г. истец направила досудебную претензию в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» для доплаты ей страхового возмещения в полном объеме, но доплата не произведена без каких-либо законных оснований.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года (ответ на вопрос №5) в случае если судом будет установлено, что страховщик произвел выплату не в полном объеме или неправомерно отказал в страховой выплате, то взысканию подлежит неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» с даты страхового возмещения не в полном объеме, либо с даты неправомерного отказа в страховой выплате, до даты принятия судебного решения.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме на дату подачи иска в суд составил 7 260 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

В результате виновного поведения ответчика, не удовлетворения требований в добровольном порядке, истец перенес психологический стресс. Виновное поведение ответчика, нарушившего права истца Куликовой М.В., как потребителя, послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав. Куликова М.В. полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требования в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, при этом 50% от суммы штрафа в пользу истца-потребителя, 50% - в пользу общественной организации.

Согласно квитанции об оплате за проведенную оценку транспортного средства Куликова М.В. оплатила 1 500 рублей, ее расходы на эвакуатор составили 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя.

В судебном заседании представитель истца Чёкотов Я.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, при этом уточнил требования в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, просил ее взыскать на день вынесения судебного решения в размере 12 276 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 947 рублей 03 копеек, согласно представленным квитанциям. Расходы на услуги эвакуатора ответчик истцу Куликовой М.В. возместил, поэтому в этой части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что 16.06.2014 г. принадлежащий истцу Куликовой М.В. автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, которым управлял Куликов А.В., стал участником ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

23.06.2014 г. Куликова М.В. обратилась в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и 12.08.2014 г. Ответчик на лицевой счет Куликовой М.В. перечислил страховое возмещение в размере 31 929 рублей 50 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта № от 26.06.2014 г. размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составляет 82 930 рублей 45 коп.

14.08.2014 г. Куликова М.В. направила претензию в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», в которой изложила просьбу о выплате ей разницы между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 1 500 рублей и услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей. Ответчик на претензию истца Куликовой М.В. до настоящего времени не дал ответ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая п.2.1

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

    Такой же порядок восстановительных расходов определен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №» 263.

    Так, согласно п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» перечислило истцу Куликовой М.В. страховое возмещение в сумме 31 929 рублей 50 копеек, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением, которая с учетом износа автомобиля составляет 82 930 рублей 45 копеек, определенной экспертом-техником в экспертном заключении № от 26.06.2014г.

    Таким образом, ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу Куликовой М.В.

    Поэтому разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 000 рублей 95 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Куликовой М.В. (89 230,45-31 929,50), ее исковые требования об этом удовлетворить.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме с 23.07.2014 г. по 24.10.2014 г., согласно расчету представителя истца, представленному в материалы дела, составляет 12 276 рублей.

Ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Куликовой М.В.

    Согласно п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Куликова М.В. в связи с проведением независимой экспертизы понесла убытки в размере 1 500 рублей, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца Куликовой М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» неисполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Куликовой М.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования Куликовой М.В. не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16 944 рублей 24 копейки, из которых половину суммы в пользу Куликовой М.В., вторую половину суммы в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» следует взыскать почтовые расходы в сумме 947 рублей 03 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 2 911 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-197 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 276 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 944 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░ 84 721 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 944 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 947 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░░░░░ 17 891 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 911 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2014 ░.