Решение от 09.03.2021 по делу № 2-39/2021 от 04.06.2020

Дело № 2- 39 -2021

Поступило в суд 04.06.2020

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

                 09 марта 2021 года                                                          г. Новосибирск

                                       Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                      Судьи                                                                   Кучерявой Н.Ю.

                      При секретаре                                                     Трофимовой М.Т.,

               Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Ус т а н о в и л:

    Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что согласно акту осмотра, составленному ТСН «МАЯК», ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>. Затопление произошло по причине аварийного и антисанитарного состояния сантехники в вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является <данные изъяты>

    Между страхователем <данные изъяты>. и страховщиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений №. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> Общая страховая сумма по настоящему договору- 300000 рублей. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

    В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

    Потерпевшая сторона страхователь <данные изъяты> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, предъявив договор страхования САО «ВСК». Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила 33014.48 руб., 31019.49 руб. Страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 33014.48 и 31019.49 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 64033.97 руб.

    Истец указывает, что по вине собственников <адрес> причинен ущерб помещениям <адрес>.

    Указанную сумму в размере 64033.97 руб. истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Представитель истца САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленного иска, дал объяснения, согласно которым он оспаривает факт затопления нижерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в квартире никто не проживал, она продавалась, и вода была перекрыта. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Для составления акта их не уведомляли, <адрес> не осматривали, факт затопления ДД.ММ.ГГГГг из их квартиры не подтвержден, повреждения не установлены. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

    Ответчик <данные изъяты> извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

    Представитель привлеченного к участию в деле 3-го лица ТСН «МАЯК» извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо - <данные изъяты>. в настоящее судебное заседание не явилась, до перерыва дала объяснения, согласно которым она обращалась в страховую компанию после затопления квартиры, страховое возмещение получено. Была повреждена отделка помещений квартиры и электропроводка. До затопления квартира была отремонтирована. Оценку ущерба производила страховая компания. Обстоятельства затопления и причина затопления зафиксированы в акте о затоплении, который составил ТСН «МАЯК». Её мама <данные изъяты>., в пользу которой заключался договор страхования, в настоящее время умерла. Пояснила, что в результате затопления у них пострадала проводка, которую необходимо было менять путем штробления стен, в результате чего не работала сигнализация, установленная в квартире, пришлось частично на время ремонта демонтировать кафель, переклеивать обои в местах замены электропроводки. В ванной комнате на потолке пластиковый потолок, в результате затопления в ванной комнате образовалась плесень. Считает, что все вопросы необходимо решать со страховой компанией. Пояснила, что квартира ответчиков была продана, после продажи в <адрес> произведен капитальный ремонт.

    Суд, выслушав ответчика <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ответу на судебный запрос Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139, 150)

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является внук <данные изъяты>. (.1 л.д. 152)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является внук <данные изъяты> (.1 л.д. 153)

    Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли являются <данные изъяты>., <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 154-157).

    Ответчики являются наследниками квартиры по адресу <адрес> даты открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

         В соответствии с п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

     вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

     принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Как следует из объяснений <данные изъяты>. после смерти наследодателя <данные изъяты>, в квартире какое- то время проживала мама наследников, а затем квартира была продана.

    Поскольку после смерти собственника <адрес> законными владельцами стали ответчики <данные изъяты>, на них в силу закона возложено бремя содержания принятого наследственного имущества.

    Ущерб имуществу нижерасположенной квартире в результате затопления из <адрес> причинен после смерти прежнего собственника <данные изъяты>, наследниками имущества которой являются ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен с <данные изъяты>, страховая сумма 300000 рублей, риски по имуществу, в т.ч. проникновение воды из соседних (чужих) помещений, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис заключен без осмотра. (л.д.30).

Истцом указано, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по причине аварийного и антисанитарного состояния сантехники.

Таким образом, истец в качестве обстоятельств причинения ущерба выгодоприобретателю указывает на дату затопления ДД.ММ.ГГГГг и причину затопления- аварийное и антисанитарное состояние сантехнического оборудования.

В качестве последствия затопления квартиры указано на повреждение внутренней отделки помещений квартиры.

Истцом предоставлена копия акта о затоплении подписанного председателем ТСН «МАЯК» <данные изъяты> Собственником <адрес> или иным уполномоченным лицом акт не подписан.

Согласно дополнению к акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ТСН «МАЯК», ДД.ММ.ГГГГг согласно звонку Каплиной И.С. известно, что в <адрес> свежие следы затопления, акт составлен в присутствии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

Мокрые пятна на стене и потолке <адрес>, а также со стороны лестничной клетки.

Из акта о затоплении и дополнения к акту о затоплении следует, что акт о затоплении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следы затопления были обнаружены собственниками <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и 25.06.2018г.(л.д.31).

Согласно заявлению о страховой выплате, <данные изъяты>, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг. Из заявления следует, что с заявлением о страховом событии заявитель обратилась в ТСН «МАЯК» ДД.ММ.ГГГГ, которое принято председателем ТСН «МАЯК» <данные изъяты>., указано о повреждении внутренней отделки коридора и кухни, дата ремонта 2013 года (л.д.32-34).

Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию следует, что проведены работы по восстановлению электроснабжения вследствие замыкания электропроводки в связи с затоплением от 16.06.2018г (кроме спальни и ванной комнаты). (л.д.36).

Осмотр <адрес> производился экспертом ООО «Артикул», что подтверждается актами осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостями повреждений и необходимых работ.(л.д.39-52)

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением электропроводки составляет 31019 руб. 49 коп. (л.д.53-59).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением помещений, составляет 33014 руб. 48 коп. (л.д.60- 76).

На основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) следует, что страховой компанией было определено страховое возмещение в размере 31019.49 руб., 33014.48 руб. (л.д.77-78).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Горбачевской Е.М. перечислено страховое возмещение в размере 33014.48руб. (л.д.79)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Горбачевской Е.М. перечислено страховое возмещение в размере 31019.49 руб. (л.д.80).

Ответчиками локальные сметные расчеты не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Суд принимает указанные локальные сметные расчеты, представленные истцом, и положенные в основу актов о страховом случае, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных расчетов, относимости и допустимости данных доказательств.

Определенная стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Из представленных истцом – страховой компанией САО «ВСК» документов, следует, что причиной повреждения имущества <адрес> является затопление из квартиры по ул. 49 по <адрес>.

Доводы возражения ответчика <данные изъяты>. о причине затопления в результате протекания крыши дома голословны, доказательствами не подтверждены, ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине.

Согласно представленному третьим лицом <данные изъяты> акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ затопление из <адрес> происходило также в 2017 году по причине неисправности сантехниечского оборудования в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <данные изъяты>, не подтверждается обстоятельства, исключающие протекание водя из <адрес> при указанных истцом обстоятельствах, поскольку как следует из показаний свидетеля, являющегося риэлтером, при осмотре квартиры покупателями, краны были закрыты и их состояние не демонстрировалось. При этом, после продажи квартиры, в ней произведен капительный ремонт с заменой всего сантехнического оборудования.

Таким образом, в силу изложенного, с учетом доказанности заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 64 033, 97 рублей.

При этом, суд не находит оснований для солидарного взыскания указанной суммы, поскольку суду не представлено доказательств совместного причинения вреда, что предусмотрено ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд принимает во внимание, что ответчики являлись собственниками <адрес> на момент затопления в июне 2018 года, их доли являлись равными, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в равных долях.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2121.02 руб. также в равных долях, по 1060.51 руб.

Суд полагает обоснованным следующий расчет:

33014.48+31019.49= 64033.97:2 = 32016.98+ 1060.51 руб. = 33077 руб. 49 коп. (с каждого из ответчиков в пользу истца).

Руководствуясь ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64033 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ 66154 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

                  ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» 33077 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░,

                  ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» 33077 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.