Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2288/2021 от 30.03.2021

    № П16-2288/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     09 июня 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. от 10 июня 2020 года ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 июня 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» прекращено.

Старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на решение районного суда.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи Краснодарского краевого суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. судья Краснодарского краевого суда указал, что жалоба подана с пропуском срока, так как копия постановления была получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 28 августа 2020 года, десятидневный срок для обжалования истек 07 сентября 2020 года, а с жалобой должностное лицо обратилось 29 сентября 2020 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела.

Как следует из почтового уведомления о вручении (том №2 л.д. 114) Южное межрегиональное управление Росприроднадзора 28 августа 2020 года получило копию решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Как следует из реестра почтовых отправлений старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. направил жалобу на решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 25 сентября 2020 года, то есть срок на обжалования решения суда был пропущен.

Сведений о направлении жалобы на решение судьи районного суда в установленный законом срок не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 А.Е. Иванов