Решение по делу № 11-63/2016 от 27.01.2016

Дело № 11-63/16 25 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районы суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черной О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 169 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 07 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Комендантский 34. Второй пусковой» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Черной О.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 19 525 руб. 97 коп. руб. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, государственную пошлину в сумме 800., расходы на представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 210 руб.

В обосновании своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате представленных коммунальных услуг в спорный период, задолженность составила сумму исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 17 954 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., государственной пошлине в сумме 718 руб. 19 коп. и расходы по оплате предоставления сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по февраль 2012 года отказано в связи с попуском срока исковой давности.

С данным решением ответчица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчица указывает на следующие обстоятельства.

По мнению ответчицы, судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы доказательства, не учтены очевидные противоречия в документах, не дана оценка следующим обстоятельствам:

Так, ответчица указывает, что истец

- в обоснование своей позиции, представил в суд исключительно копии документов, а именно: протоколы №1,2, от 29.10.2009 г, №3,4 от 30.10.2009, протокол №1/10 от 24.09.2014 г. с приложениями, протокол №1 от 04.04.11 года, №2 от 17 мая 2011 г. Данные доказательства не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости.

- в обосновании размера задолженности истец представил суду противоречащие друг другу документы с информацией о размере задолженности ответчика, а именно: справку, заверенная бухгалтером; счета на оплату жилого помещения (т.1.л.д. 129-164), справку из архива начислений с лицевого счета ответчика, заверенная Государственным Унитарным Предприятием Вычислительный центр коллективного пользования «Жилищное хозяйство» (далее ВЦКП) (л.д.6). В судебных заседаниях было установлено, что ведение лицевых счетов жильцов, начисления квартирной платы в ТСЖ «Комендантский 34.Второй пусковой» производит ВЦКП, а не бухгалтер ТСЖ. (т.1.л.д.176).

Однако, при вынесении решения суд принял во внимание сумму задолженности, указанную в бухгалтерской справке ТСЖ и не указал, почему остальные документы не были приняты судом во внимание. Так же судом не был проверен расчет задолженности, что является нарушением ч.4.ст.67, ст.198 ГПК РФ.

Также, по мнению ответчицы, требование истца по оплате выписки из ЕГРП не подлежат удовлетворению, т.к. данная выписка не является необходимым доказательством по делу, поскольку истец должен вести реестры собственников.

Истец не доказал факта оплаты юридических услуг. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду копию договора на оказание услуг, заключенного между ООО «ЖИЛИНФОРМКОЛЛЕКТ» и ТСЖ «Комендантский 34.Второй пусковой» №Зр/2015 ( л.д.32, том 2); копию Платежного поручения №458 от 24.02.2015 года (л.д.43, том 2), копию доверенности от 18 февраля 2015 года. Однако, согласно платежному поручению оплата была произведена по другому договору №5р/2015 от 19.02Л5 г. Кроме того, ранее в материалах дела находилось другое платежное поручение № 456 от 25.02.2015года.

Судом не учтен факт, что в доме установлены общедомовые приборы учета потребления теплоснабжения и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ТСЖ обязано взимать плату за отопление в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, и что истец неправомерно начислял плату за отопление в июне (974 руб, 32 коп), июле (1033руб.73 коп), августе (1033 руб, 73 коп) и сентябре (1091 руб 30 коп)2012 года., в августе 2013 г (259 руб.33 коп). Итого - 4 133 руб. 08 коп.

Кроме того, в счетах на оплату жилого помещения ТСЖ указывает площадь общего имущества равную 21231,4 кв.м, тогда как в протоколе общего собрания №1 от 20.10.2014 года (л.д. 62) общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 22 147 кв.м. Размер платы за отопление рассчитывается с учетом площади помещений многоквартирного дома: чем меньше площадь общего имущества, тем выше размер оплаты отопления. ТСЖ не предоставило в суд документов, достоверно подтверждающих реальную площадь и правильность начисления платы за отопление.

В связи с отсутствием в платежных документах показаний общедомовых счетчиков проверить правильность произведенного ТСЖ расчета платежа по отоплению не представляется возможным.

Также ответчица считает, что ей незаконно производится начисление платежей за консьержную службу в сумме 450 руб. в месяц (с октября 2014 г. - 500 руб.), поскольку договора на оказание данной услуги она не заключала, стоимость услуги с нею не была согласована.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда, нормативы по содержанию и ремонту помещений жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 №549, от 29.07.10 №580). Услуги по устройству и обслуживанию системы видеонаблюдения, обеспечению деятельности консьержа и охранника, по обслуживанию охранной сигнализации не отнесены к обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту помещений жилищного фонда, выполнение которых регламентируют указанные выше Правила.

Платежи по консьержной службе начисляются всем собственникам квартир в одинаковом размере - 450 руб. в месяц независимо от площади квартиры (плата в одном размере для собственников 1-комнатных и 4-комнатных квартир), что не соответствует требованиям ч.1 ст. 158 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчица не согласна с начислением ей платежей за консьержную службу по праву и по размеру начислений. В связи, с чем она отказывалась от оплаты данной услуги.

Ответчица также указывает, что план текущего ремонта дома из года в год не выполняется: по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от 27 мая 2012 года на начало 2012 года экономия ТСЖ составила 1 607 000 рублей, экономия ТСЖ по содержанию и текущему ремонту дома за 2012 год составила 1 359 179 рублей 27 копеек, экономия за 2013 г составила 1 047 400 рублей.

Факт невыполнения работ по текущему ремонту дома является основанием для перерасчета начислений по данному платежу, однако ТСЖ отказывает мне в производстве перерасчета.

Истица Черная О.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Так же она пояснила суду, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, которым было отменено решение общего собрания проводимого с 01-14 октября 2014 года вступило в законную силу. На основании данного решения общего собрания были установлены новые тарифы, на основании которых была рассчитана часть задолженности.

Представители истца по доверенности Балутина Г.А., Рыбаков А.А., Прокофьев Ю.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Так, представитель истца Балутина Т.А. (бухгалтер), пояснила суду, что представленные в материалы дела справки о задолженности ответчицы, составленные ею как бухгалтером, и ВКЦП расходятся по суммам, поскольку ВКЦП автоматически указывает сумму « пени» в случае ненадлежащей оплаты выставленной суммы коммунальных услуг, она же суммы «пени» из расчета исключила, сумма задолженности ответчицы указана без начисленных сумм пени.

Представитель истца указала, что при расчете коммунальных услуг не применялись «городские тарифы» 1, 18 руб., поскольку решением общего собрания членов ТСЖ в 2009 году были утверждены тарифы по АУР- 3, 02 руб. содержанию дом, в размере 3,39 руб. В дальнейшем решениями общих собраний членом ТСЖ данные тарифы подтверждались и были изменены только решением общего собрания от октября 2014 года.

Как пояснила представитель истца тогда же было принято решение о консьержкой службе, на общих собраниях изменялся только размер взноса, данная служба работает.

Также представитель истца указала, что оплату за отопление по жилым и нежилым помещениям она рассчитывает отдельно. Она составляет пропорцию - соотношения общей нежилой площади дома к общей жилой площади дома, в таком же соотношении она распределяет стоимости оплаты за отопление. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в стоимость отопления входят потери в системе ГВС, т.е. по отдаче через сушилки в ванных комнатах и стояки ЦО.

Общая площадь дома была уточнена и сделан новый технический паспорт на дом.

Представитель истца пояснила, что расчет экономии ответчицей рассчитан неверно. Экономия имеется, однако решение общего собрания по вопросу распределения экономии не принято в связи с чем, образовавшуюся сумму экономию распределить невозможно.

Также представитель истца указала на то, что документ о собственности по квартире ответчицы у них отсутствует, имеется только ссылка на наличие такого документа, в связи с чем, они вынуждены были запросить выписку.

Не оспаривала представитель истца то обстоятельство, что часть расчета задолженность ответчицы, а именно за период с октябрь по декабрь 2014 года включительно была рассчитана на основании тарифов, утвержденных общим собранием от октября 2014 года. Данное решение было отменено, в связи, с чем ею сделан перерасчет суммы задолженности. Разница составила 727 руб. 26 коп.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчица является собственником жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ « Комендантский, 34. Второй пусковой».

Из материалов дела усматривается, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги в полном размере, который ей начисляются истцом, а именно: не оплачивает услуги консьержкой службы, а также считает, что расчет коммунальных услуг производится неверно, не по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а по повышенным тарифам, которые применяет истец незаконно.

Кроме того, как считает ответчица необходимо произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с имеющейся экономией средств ТСЖ.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ устанавливается органами управления жилищного кооператива.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что за спорный период времени с марта 2012 года по декабрь 2014 года, т.е. тот период, когда образовалась задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчицы, действовали тарифы, принятые на общем собрании членов ТСЖ 2009 года и в дальнейшем подтвержденные общим собранием членом ТСЖ от 17 мая 2011 года и составляющие – содержание общего имущества дома -3,39 руб./кв. м.; (техническое обслуживание и ремонт лифтов – 2, 08 руб./ кв.м.; сбор и вывод ТБО – 2.90 руб./ кв. м.; очистка мусоропроводов 0,89 руб./ кв.м.; уборка лестничных клеток - 1,38 руб./кв.м.; содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт ПЗУ – 0,82 руб./ кв. м.; содержание придомовой территории – 1,29 руб. / кв.м.; текущий ремонт – 4, 57 руб./ кв. м.; АУР – 3.02 руб./ кв.м.; консьерж 400 руб.; отдел диспетчерской связи – 2,21 руб./кв.м.; электроснабжение МОП и сливной электроэнергии – 1, 74 руб./ кв.м.; холодное водоснабжение – 283, 10 руб./чел.; горячее водоснабжение при наличии ванной – 287,28 руб./чел.; отопление – 15,75 руб./ кв. м. ( 70-77; л.д.78-79; 85-96, том 1)

Данные решения общих собраний не оспорены и не отменены, следовательно, указанные тарифы применяются для расчета сумму стоимости коммунальных услуг законно и обоснованно.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что общее собрание от 28-30 марта 2010 года ( л.д. 70-74), которым утверждены тарифы, в том числе и на оплату консьержкой службы, не проводилось и решение является сфальсифицированным документом, доказательствами не подтверждается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец неправоверно применяет повышенные тарифы, отличные от тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурге неправомерен.

Правомерно, по мнению суда, является и начисление стоимости оплаты услуги консьержкой службы.

Данная услуга была введена решением общего собрания в 2009 году, последующими общими собраниями устанавливался размере платы такой услуги.

В соответствии с уставом ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой " (пп. 11 пункта 11.7) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Уставом ТСЖ также закреплено его право на определение сметы доходов и расходов на год ( л.д. 22, том 1).

Материалами дела подтверждается, что сметы расходов, которые включают в себя, в том числе, расходы по услуге консьерж» утверждены решениями общих собраний членов товарищества ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой ", которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены.

Таким образом, в связи с наличием решений общего собрания собственников жилья по вопросу установления платежей за оплату услуги « консьерж», которые ответчицей не оспорены и не признаны незаконными, суд пришел к правомерному выводу о законности включения в структуру платежей ответчицы оплаты расходов за данную услугу.

Само по себе несогласие ответчицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, с действиями ТСЖ не освобождает ее от внесения таких платежей, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации, с учетом фактического предоставления услуги, а также ее принятие и пользование ответчицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ТСЖ имеется экономия средств ТСЖ, в связи, с чем должен быть произведен перерасчет начисленных сумм коммунальных платежей, по мнению суда, несостоятелен.

Статье 44 ЖК РФ определен круг вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

П.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания могут быть отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ст. 155, 156, 158, 162 ЖК РФ и т.д.). Следовательно, вопрос распределения образовавшейся экономии средств ТСЖ должен быть отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений.

Представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что в ТСЖ имеется экономия средств, однако вопрос распределения указанной экономии, общим собранием собственников не разрешен. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

Не находит суд оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований о взыскании суммы судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена коп2). Данный договор заключен между истом и ООО « Юридическая компания « ЖИЛИНФОРМКОЛЛЕКТ» на представление услуг по иску к Черной О.Ю. ( л.д. 32). Стоимость услуги составила 9 000 руб. То, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчицей не оспаривается. В платежном поручении от 24 февраля 2015 года о перечислении указанной суммы истцом в ООО «Юридическая компания « ЖИЛИНФОРМКОЛЛЕКТ» в качестве назначения платежа указано оказание юридических услуг о взыскании задолженности по квартире № ( л.д. 33). Как пояснил представитель истца, данное указание является опиской.

Также, по мнению суда, является обоснованным и расходы по оплате получения сведений из Управления Росррестра по Санкт-Петербургу о собственности ответчицы.

Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи от 07 декабря 2015 года подлежит изменению в части суммы задолженности.

В свое апелляционной жалобе, ответчица указывает, что ею заявлялось ходатайство о приостановлении производство по данному делу в связи с обжалованием в Приморский районный суд Санкт-Петербурга решение общего собрания от 20 октября 2014 года. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На момент апелляционного рассмотрения, установлено, что указанное решение общего собрания от 20 октября 2014 года отменено решением Приморского районного суда от 15 сентября 2015 года, определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2016 года принят отказ представителя ТСЖ «Комендантский 34. Второй пусковой 2» от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года вступило в законную силу.

Решением общего собрания от 20 октября 2014 года были изменены тарифы, по которым производятся начисление.

Расчет задолженности ответчицы за период октябрь – декабрь 2014 года был произведен на основании данного решения от 20 октября 2014 года.

Следовательно, расчет задолженности, на основании которого суд первой инстанции принял решение, являлся неверным.

В судебном заседании представитель истца данное обстоятельство не оспаривала, представила расчет задолженности, произведенный с учетом указанного обстоятельства.

Определяя размер задолженности ответчицы, суд первой инстанции, верно исключил из расчета период январь и февраль 2012 года как выходящий за сроки исковой давности.

Сумма задолженности за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года составила 17 954 руб. 84 коп.

Согласно справке ( л.д. 167) задолженность ответчицы в 2014 году составила 9 415 руб. 88 коп., а с учетом признания недействительным общего собрания от октября 2014 года, сумма задолженности за 2014 года составила 8 688 руб. 62 коп. ( л.д. 178, том 2), т.е. разница – 727 руб. 26 коп. (9 415 руб. 88 коп.- 8 688 руб. 62 коп.). Следовательно, взысканию с ответчицы подлежит 17 227 руб.58 коп. (17 954 руб. 84 коп.- 727 руб. 26 коп.).

Также с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 689 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 и.о. мирового судьи судебного участка № 173 от 07 декабря 2015 года изменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2012 гола по декабрь 2014 года и государственной пошлины.

Взыскать с Черной О.Ю. в пользу ЖСК « «Комендантский 34. Второй пусковой» задолженность в сумме 17 227 руб. 58 коп. и государственную пошлину в сумме 689 руб. 10 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черной О.Ю. без удовлетворения.

Судья: