Решение по делу № M-1187/2016 от 08.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации, в котором просил суд обязать ответчика возместить ему потерю вещей в денежном выражении в размере <данные изъяты>, в том числе, затраты на юридическую помощь в денежном выражении в размере <данные изъяты> в порядке реабилитации.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что имущество стоимость которого он просит взыскать, а именно: штаны мужские стоимостью <данные изъяты>, джинсы мужские стоимостью <данные изъяты>, мужская кожаная куртка стоимостью <данные изъяты>, мужская черная на молнии кожаная куртка стоимостью <данные изъяты>, кеды мужские стоимостью <данные изъяты>, ботинки стильные мужские <данные изъяты>, компьютер и его принадлежности стоимостью <данные изъяты>, телефоны стоимостью <данные изъяты>, фотоаппараты стоимостью <данные изъяты>, машина марки мицубиси эклипс с тюнингом стоимостью <данные изъяты> (л.д.11), было изъято у него при аресте, и приобщено к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств. Приговором суда от ДАТА К.В.В. был оправдан, однако его имущество было утрачено. Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Дубненского городского суда от ДАТА, в принятии искового заявления К.В.В. к Министерству финансов РФ в части возмещения затрат на юридическую помощь в порядке реабилитации было отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал, пояснял, что с заявлением о возврате вещей, изъятых у него в качестве вещественных доказательств в соответствующие органы сам не обращался, обращался с таким заявлением его отец в 2013 г., однако доказательств этому представить не может. Кроме того, пояснил, что автомобиль марки «Мицубиси» у него не изымался, было изъято в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации серии № на указанный автомобиль, которое как и иные вещи не возвращено, в связи с чем, считает, что в его пользу с Министерства финансов РФ подлежит взысканию в том числе, стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, а также стоимость утраченных вещей, изъятых у него при обыске.

Представитель истца Т.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того, пояснила, что истец ДАТА обратился в УМВД России по г.о. <адрес> с просьбой принять меры к тому, чтобы следователь по делу № вынес постановление о возврате изъятых у него вещей, однако, доказательств возможности возврата изъятых у истца вещей в материалах дела не имеется, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь что оснований для возмещения заявленного имущественного вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещения вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что ДАТА рассмотрено уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДАТА, коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт ввиду непричастности к указанному преступлению. Истец освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.

При этом, из вышеуказанного приговора суда следует, что вещественные доказательства по указанному уголовному делу приобщены к выделенному уголовному делу в отношении других лиц.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДАТА, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к вышеуказанному уголовному делу, предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска в жилище К.В.В. (л.д.12-17), которые по мнению истца были утрачены.

Как следует из ответа на запрос Главного следственного управления по Московской области от ДАТА, согласно данному приговору, вещественные доказательства по уголовному делу № приобщены к уголовному делу №, которое передано по подследственности в СУ УМВД России по г.о. Химки. ДАТА вещественные доказательства и иные материалы уголовного дела были переданы следователю СУ УМВД России по г.о. Химки капитану юстиции Л.М.Н.(л.д.80).

Согласно ответа начальника СУ УМВД России по г.о. Химки от ДАТА в материалах уголовного №, заявления К.В.В. по вопросу возврата вещественных доказательств, отсутствует. (л.д.82).

Согласно ответа начальника СУ УМВД России по г.о. Химки от ДАТА, по уголовному делу № вещественные доказательства сданы в камеру хранения УМВД России по г.о. Химки, что подтверждается соответствующими процессуальными документами. Личные вещи К.В.В. также помещены в камеру хранения и при обращении заинтересованного лица могут быть выданы ответственным сотрудником УМВД по адресу: <адрес>. Фактов утраты, либо утери каких-либо вещественных доказательств по указанному уголовному делу в процессе расследования не допущено.

Из представленного истцом в материалы дела заявления от ДАТА, следует, что он обратился в УМВД России по г.о. <адрес> с просьбой принять меры к тому, чтобы следователь по делу № вынес постановление о возврате изъятых у него вещей: военного билета на имя К.В.В., фотоаппарата марки Pentax, фотоаппарата SONY серебристого в черном чехле, свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> и его ксерокопии, телефона Motorola V3 серебристого цвета без сим-карты.

ДАТА заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Химки истцу на его обращение был дан ответ, в котором ему сообщено, что в настоящее время с целью принятия объективного решения о возвращении вещественных доказательств, по уголовному делу №, отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, производство по делу поручено старшему следователю СУ УМВД России по г.о. Химки И.О.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба в денежном выражении стоимости потерянных вещей, изъятых из жилища К.В.В., поскольку данные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств в рамках выделенного уголовного дела №, уголовное расследование по данному уголовному делу не окончено, и доказательств их утраты истцом не представлено, что в соответствии со ст. 82 УПК РФ, исключает возможность возврата их истцу до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░