Решение по делу № 12-96/2015 от 08.07.2015

Судья Лазарева Е.В. № 12-96/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.09.2015 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Мирошкина А. Н. - Будник В. Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мирошкина А. Н.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 Мирошкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (...).

С постановлением не согласен защитник Мирошкина А.Н. - Будник В.Н., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что его подзащитный не допустил нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП. Доказательства виновности Мирошкина А.Н. в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона.

Заслушав потерпевшего Г.И., его представителя - адвоката С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 данной статьи нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Основанием для привлечения Мирошкина А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) около (...) час. (...) мин. у (...), управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 90,7 км/ч с превышением установленной скорости движения, не смог своевременно остановиться, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...) под управлением Г.И. В результате ДТП Г.И. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля (...) С.Г. - легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина Мирошкина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, рапортом сотрудника полиции, объяснениями потерпевших, актами судебно-медицинских исследований, заключением автотехнической экспертизы от (...), проведенной О. фотографиями, иными материалами дела.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Мирошкин А.Н., двигаясь в населенном пункте со значительным превышением скорости, применил экстренное торможение, заметив находящийся на той же полосе движения автомобиль "(...)", выполняющий маневр разворота. В результате автомобиль (...) выехал на полосу встречного движения и на ней совершил столкновение с автомобилем (...) повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной О.", действия Мирошкина А.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку скорость движения автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Технической возможностью предотвратить столкновение Мирошкин А.Н. обладал. При условии, что скорость движения его автомобиля была бы не выше 60 км/ч, он мог не применять торможение. Разворачивающийся автомобиль (...) в этом случае не являлся бы для него препятствием и не создавал опасности для движения.

Доказательств, с определенностью свидетельствующих о нарушении со стороны потерпевших требований ПДД РФ, которые стояли бы в прямой причинной связи с ДТП, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Мирошкина А.Н., вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение. Действия его квалифицированы правильно.

Заключение автотехнической экспертизы от (...), проведенной Э., не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку экспертом не даны ответы на два их трех вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы. Вывод эксперта о несоответствии действий потерпевшего требованиям п. 8.7 ПДД РФ противоречит материалам дела. Данный пункт ПДД РФ разрешает водителю, выполняющему поворот, отступать от требований п. 8.5 ПДД РФ. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается, что Г.И., управляя автомобилем (...) выполнял маневр разворота.

При рассмотрении дела судьей обоснованно приняты во внимание тяжесть наступивших последствий в результате действий Мирошкина А.Н., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственностью, а также положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем судья правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах максимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в ходе рассмотрения дела не допущено. Доказательств, подтверждающих получение административным органом доказательств по делу с нарушением закона, в деле не имеется, податель жалобы не конкретизировал, в чем выразились такие нарушения, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мирошкина А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов