Решение по делу № 33-3-8153/2024 от 02.09.2024

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-8153/2024

№2-674/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000391-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Шурловой Л.А., Чернышовой Н.И,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

прокурора Баевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросовой О.А. в лице полномочного представителя Редькиной И.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года

по иску Иванова Максима Владимировича к Алиеву Алану Назимовичу, Алиеву Кариму Назимовичу, Алиеву Назим Асиф оглы, Петросову Михаилу Худаевичу, Петросовой Элине Григорьевне, Саргсян Карену Рафиковичу, Петросову Григорию Михайловичу, Петросовой Октябрине Айрумовне, Петросовой Ангелине Григорьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

В обоснование исковых требований Иванов М.В. указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира в г. Пятигорск, ул. Адмиральского, д. 8, корп. 1, кв. 91, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2022 года. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики: Алиев Алан Назимович, Алиев Карим Назимович, Алиев Назим Асиф Оглы, Петросов Михаил Худаевич, Петросова Элина Григорьевна, Саргсян Карен Рафикович, Петросов Григорий Михайлович, Петросова Октябрина Айрумовна, Петросова Ангелина Григорьевна. Вышеуказанные ответчики членами семьи истца не являются, при этом отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть принадлежащее истцу на праве собственности. Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Соглашение о праве пользования (проживании) жилым помещением между сторонами не заключалось.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года исковые требования Иванова Максима Владимировича к Алиеву Алану Назимовичу, Алиеву Кариму Назимовичу, Алиеву Назим Асиф оглы, Петросову Михаилу Худаевичу, Петросовой Элине Григорьевне, Саргсян Карену Рафиковичу, Петросову Григорию Михайловичу, Петросовой Октябрине Айрумовне, Петросовой Ангелине Григорьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены частично.

Суд постановил признать Алиева Алана Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Карима Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Назима Асиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ, Петросову Элину Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Выселить Алиева Алана Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Карима Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Назима Асиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ, Петросову Элину Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ, Петросова Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, Петросову Октябрину Айрумовну, ДД.ММ.ГГГГ, Петросову Ангелину Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Алиева Алана Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Карима Назимовича, ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Назима Асиф Оглы, ДД.ММ.ГГГГ, Петросовой Элины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик Петросова О.А. в лице полномочного представителя Редькиной И.И. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность, поскольку спорная квартира истцом приобретена на торгах, о чем ответчикам стало известно после подачи настоящего иска. Считает сделку недействительной, в данной квартире проживают малолетние дети, иного жилого имущества в собственности ответчики не имеют.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пояснения представителя истца об отклонении жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением и обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно пунктов 5, 6 части 3 статьи 11, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения или уполномоченный им орган самостоятельно выбирает способ защиты своих прав на принадлежащее ему имущество.

Удовлетворяя исковые требования Иванова М.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Вступившим в законную силу Пятигорского городского суда от 10.02.2021 года ( гр. дело № 2- 597/2021 ) иск ПАО «Восточный экспресс Банк» к Петросовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество (указанную квартиру г. <адрес>). 11.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 14230/21/26030 – ИП. По итогам торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В 2023 году ответчик Петросова О.А. обращалась в суд с административным иском ( дело №2а-4397/2023) об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского РОСП УФССП по СК, ТУ Росимущества по СК по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2022 года. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 05.10.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что 20.10.2022 года Петросова О.А. получила юридически значимое сообщение и постановление о передаче на реализацию на торгах указанного жилого помещения.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2022 года собственником данной квартиры является истец Иванов М.В.

После приобретения 15.09.2022 года квартиры, при установленном факте проживания в жилом помещении ответчиков, истец направил исковое требование в суд и ответчикам 19.12.2022 года с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть жилое помещение, которое исполнено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 218, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец Иванов М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 15.09.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчики Алиев А.Н., Алиев К.Н., Алиев Н.А., Петросова Э.Г. зарегистрированы и фактически проживающие в квартире истца.

Ответчики Петросов Г.М., Петросова О.А., Петросова А.Г. фактически проживают в жилом помещении без регистрации.

Судом установлено, что ответчики не являются родственниками истца, истец не давал согласие на их проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

Факт регистрации и проживания в спорной квартире ответчиков Саргсян К.Р., Петросова М.Х. судом не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований у ответчиков на проживание в квартире по адресу: <адрес>, указанные лица не являются членами семьи собственника жилого помещения Иванова М.В.; каких-либо законных оснований для их проживания в спорной квартире не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова М.В. о прекращении для ответчиков, зарегистрированных в спорной квартире, Алиева А.Н., Алиева К.Н., Алиева Н.А., Петросовой Э.Г. права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения.

На этом же основании суд пришел к выводу о выселении ответчиков Петросова Г.М., Петросову А.Г., Петросову О.А., не зарегистрированных в спорной квартире, но проживающих в ней.

Поскольку факт регистрации и проживания в отношении ответчиков Саргсян К.Р. и Петросова М.Х. судом не установлен, в удовлетворении иска к указанным лицам, судом отказано.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая волю собственника жилого помещения на прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением, то обстоятельство, что произошел переход права собственности на объект недвижимости, ответчики членами семьи собственника не являются, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, а потому она подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры и выселению из нее.

При удовлетворении исковых требований Иванова М.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных прав на проживание в спорном помещении и сохранении за ответчиками права пользования этой жилой площадью не имеется. В настоящее время Алиева А.Н., Алиева К.Н., Алиева Н.А., Петросов Э.Г., Петросов Г.М., Петросова О.А., Петросова А.Г. нарушают права Иванова М.В. на указанное помещение, лишая принадлежащих ему прав собственника жилого помещения, суд правомерно удовлетворил исковые требования и выселил ответчиков из квартиры, проживание в квартире истца несовершеннолетних членов семьи ответчика, отсутствие у ответчиков на вещном праве иного жилого помещения при данных обстоятельствах не влечет отказ в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что ответчики нарушают право собственности истца на данное помещение, лишая принадлежащих ему прав на это жилое помещение; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Иванова М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали о праве Иванова М.В. на квартиру не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право Иванова М.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП в соответствии с положениями ст. 62Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения содержащиеся в едином государственном реестре носят публичный характер.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании результата торгов по итогам которых с истцом заключен договор купли - продажи арестованного имущество также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями п. 6. ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из разъяснений данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящее время право истца на квартиру в установленном порядке не оспорено, регистрация права недействительной не признана, запись о праве истца на недвижимое имущество из ЕГРПН не исключена.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>