Решение от 03.07.2024 по делу № 7У-5214/2024 [77-2627/2024] от 30.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-2627/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         3 июля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Шумаева Ю.А.,

защитника осужденного - адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шумаева Ю.А. – адвоката Соловьева В.И. на приговор Сухиничского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Шумаева Ю.А..

По приговору Сухиничского районного суда ... от 00.00.00.

Шумаев Ю.А., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Шумаева Ю.А. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ... в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано ...

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора Герцева А.В., потерпевшей ФИО6 на нее, заслушав выступление осужденного Шумаева Ю.А., его защитника - адвоката Соловьева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шумаев Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шумаева Ю.А. – адвокат Соловьев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шумаева Ю.А. проведено с обвинительным уклоном, жалобы стороны защиты на существенное нарушение прав обвиняемого должностными лицами органов прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Излагая существо предъявленного Шумаеву Ю.А. обвинения, считает, что оно не подтверждается материалами дела, поскольку Шумаев Ю.А. и потерпевшая ФИО6 двигались по равнозначным автодорогам, имеющим одинаковое песчано-гравийное покрытие, с разницей только по ширине проезжей части. Утверждает, что то, что дорога, по которой двигалась ФИО6, имеет большую ширину, не является преимущественным обстоятельством при пересечении дорог с равнозначным покрытием при полном отсутствии дорожных знаков на данном участке автодороги.

Считает, что показания главного инженера ДРСУ ФИО7 о том, что автодорога, по которой двигался Шумаев Ю.А., не стоит на балансе дорожной службы, была организована местными жителями, не соответствуют действительности, подтверждают некомпетентность главного инженера, не владеющей ситуацией по дорожной сети ..., поскольку материалами дела установлено, что данная автодорога функционировала еще до момента постройки железной дороги в 00.00.00. г., ограничений в движении по ней никто не устанавливал. По мнению защитника, то, что автодорога не стоит на балансе обслуживающей организации, не распространяется на водителей, которые в ходе управления транспортным средством руководствуется только правилами дорожного движения РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, в части не соответствуют действительности, так как именно ее автомобиль допустил столкновение с автомобилем Шумаева Ю.А., автомобиль которого выехал на перекресток относительно ее автомобиля справа, следовательно, в соответствии в п. 13.11 Правил дорожного движения РФ имел преимущество.

Считает, что автотехническая экспертиза по делу проведена формально.

Указывает о нарушении права Шумаева Ю.А. на защиту ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об отводе следователя, о проведении дополнительного осмотра места происшествия, следственного эксперимента, что лишило сторону защиты возможности заявить ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что первоначально Шумаев Ю.А. по данному уголовному делу был осужден 00.00.00., при этом ему в вину вменялось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – выезд с прилегающей территории на дорогу общего пользования, приговор был отменен ввиду возникших вопросов по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вновь предъявленное Шумаеву Ю.А. обвинение было изменено, ему в вину вменено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые изначально давали показания о виновности ФИО6, свои показания не меняли на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства.

Утверждает, что приговор основан на предположениях, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шумаева Ю.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Герцев А.В. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные осужденным Шумаевым Ю.А. и его защитником на предварительном следствии ходатайства, в том числе об отводе следователя, о производстве дополнительных следственных действий и назначении судебной автотехнической и комплексной ситуационной экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют мотивированные постановления уполномоченных должностных лиц. Неполноты и необъективности предварительного расследования, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Обвинительное заключение, составленное по итогам предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденного Шумаева Ю.А. не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Шумаева Ю.А., в частности, его права на защиту, а также права сторон на предоставление доказательств, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шумаева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Шумаева Ю.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых 00.00.00. она ехала на автомобиле ВАЗ 2105 по главной дороге «..., была пристегнута ремнями безопасности, с правой стороны дороги по ходу ее движения имелся накатанный местными жителями съезд под железнодорожный мост, водители, которые выезжали с этой второстепенной дороги, которая официально как дорога нигде не числилась, всегда останавливались, пропускали машины; на перекрестке на ... перед ней с указанного съезда резко выехал грузовой автомобиль ГАЗ 33021 под управлением Шумаева Ю.А., избежать столкновения не удалось из-за маленького расстояния между машинами, удар пришелся в правую сторону ее автомобиля передней частью автомобиля ГАЗ 33021, в результате чего она сильно ударилась о выступающие части своего автомобиля, с полученными травмами была госпитализирована;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 – местных жителей ..., которые являются автовладельцами и постоянно ездят по съезду в ..., выходящему на главную дорогу «...», который очень давно сделали местные жители, чтобы сократить протяженность дороги; выезжая с указанного съезда, всегда останавливаются, чтобы пропустить автомобили, которые едут по главной дороге;

показания свидетеля ФИО15 – двоюродного брата осужденного о том, что, когда он выезжает из ... на место, где в 00.00.00. г. произошла авария с участием автомобиля Шумаева Ю.А., он всегда притормаживает и смотрит по сторонам;

показания свидетеля ФИО8 – директора ...», в котором в качестве водителя работал Шумаев Ю.А., на принадлежащем предприятию автомобиле ГАЗ 33021 развозил хлебобулочные изделия в населенные пункты;

показания свидетеля ФИО16 – экспедитора ..., которая в момент аварии находилась в автомобиле ГАЗ 33021 под управлением водителя Шумаева Ю.А., продав хлеб в ..., они подъехали к автодороге «...», где Шумаев Ю.А., как и всегда ранее, остановился, чтобы убедиться, что справа и слева нет помех, после чего стал выезжать на дорогу «...» и поворачивать налево, где произошло столкновение с легковым автомобилем;

показания свидетеля ФИО7 – главного инженера ..., которое обслуживает автодорогу «...», о том, что съезд к ..., на пересечении которого с дорогой «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, самонаезженный, является второстепенной дорогой, примыкающей к главной дороге ...», как дорога в техническом паспорте не числится;

протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов;

заключения экспертов, в том числе, № от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО6 телесных повреждений, в том числе, в виде закрытого перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости, квалифицирующихся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.00., согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 33021 Шумаев Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.00., согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: водитель автомобиля ВАЗ движется по автодороге «...» в направлении ..., с прилегающей территории на автодорогу выезжает автомобиль ГАЗ с левым поворотом (относительно направления движения автомобиля ВАЗ - справа налево), на средней проезжей части автодороги «...» происходит столкновение данных транспортных средств, автомобиль ВАЗ контактирует передней правой частью, автомобиль ГАЗ - левой передне-боковой частью, столкновение перекрестное, угловое; угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог быть от 70° до 120°, при столкновении возникают разворачивающие моменты, автомобили после удара не отбрасываются друг от друга, а разворачиваются и останавливаются в месте столкновения, в этих местах автомобили и были зафиксированы на схеме ДТП; по установленным исследованием признакам место столкновения данных транспортных средств могло располагаться на полосах движения автодороги «...», возможно на середине проезжей части; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться и действовать в соответствий с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения;

копию постановления ... от 00.00.00. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ...», которым утверждена автодорога «...»;

сведения ... от 00.00.00., согласно которым в соответствии с действующим и утвержденным проектом организации дорожного движения съезд на ..., расположенный на ..., обозначен пунктирными линиями, отсутствует в паспорте автодороги «...» и не является автодорогой;

сведения из филиала ОАО ... от 00.00.00., согласно которым полоса земельного участка отвода железной дороги в районе ... в направлении ..., предоставлен ... на праве аренды Территориальным управлением имущественных отношений Российской Федерации по ... согласно договору аренды от 00.00.00. для эксплуатации и обслуживания железной дороги; отвод земельного участка для организации дороги общего пользования в полосе отвода железной дороги в районе ... ... не выделялся и не согласовывался;

сведения ... о том, что на км ... автодороги «...» в ... к ... имеется «дикий» съезд, примыкающий к данной автодороге, который не является автодорогой;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам защитника осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключениях. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают виновность Шумаева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО9 следует, что первоначально вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия постановление о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено решением Сухиничского районного суда ..., производство по делу прекращено, поскольку установлено, что ФИО6 двигалась по главной дороге, которая является областной.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для оговора осужденного Шумаева Ю.А. потерпевшей и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Шумаева Ю.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности Шумаева Ю.А., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивировано отвергли на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – жителей ... следует, что для местных жителей, в том числе осужденного Шумаева Ю.А., было очевидно, что дорога «...», по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО6, является главной по отношению к дороге (съезду) из ..., по которой двигался автомобиль под управлением осужденного Шуваева Ю.А., и водители, выезжающие с указанного съезда на данную дорогу, должны руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует и поведение Шуваева Ю.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, когда он, подъехав к автодороге «...», перед поворотом налево в сторону ж/д ... снизил скорость, чтобы убедиться в том, что слева и справа нет помех, что сам осужденный не отрицал.

На основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что съезд к ..., по которому Шумаев Ю.А. двигался на автомобиле ГАЗ 33021, является второстепенной дорогой по отношению к автомобильной дороге «...», по которой на автомобиле ВАЗ 2105 двигалась ФИО6, водитель Шумаев Ю.А., выезжая с указанного съезда на автомобильную дорогу «...», должен был руководствоваться п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение водителем Шумаевым Ю.А. пп. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Шумаева Ю.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Шумаева Ю.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Шумаеву Ю.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие у Шумаева Ю.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку на момент постановления приговора судом установлено, что со дня совершения Шумаевым Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, истекло два года, однако Шумаев Ю.А. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по данному нереабилитирующему основанию, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд правильно освободил его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Шумаева Ю.А., указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░