Решение по делу № 2-1969/2018 от 29.06.2018

    Дело № 2-1969/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    город Волгоград                                                              13 августа 2018 года

    Тракторозаводский районный суд города Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

    представителя ответчика (и переводчика) ФИО5, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 01 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 143 ЕО 134 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. М. Еременко, АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь по ул. им. М. Еременко со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. М. Еременко, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 718 ОК 197, движущимся во встречном направлении.

        В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21144, с государственным регистрационным знаком А 143 ЕО 134, ФИО1, 1988 года рождения был причинен средней тяжести вред здоровью.

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 143 ЕО 134. Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

        Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

        Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила изложенные выше обстоятельства.

        Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования признали частично, полагали, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Факт ДТП и причинение вследствие него истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью не оспаривали. После ДТП ФИО2 и ФИО1 находились в одной больнице. ФИО5 ( супруга ФИО2) навещала ФИО1, помогала ей, приносила ей угощения. Материальной возможности произвести выплату компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ответчик не имеет, так как он работает сторожем в детском саду, помимо невысокой заработной платы иного дохода не имеет, его супруга ФИО5 работает воспитателем в детском саду, выплачивает ипотечный кредит, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети. Расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными, просят снизить до 7 000 рублей.

        Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 поддержала возражения на иск ответчика и его представителя ФИО5 и пояснила, что вина водителей в ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, была обоюдной. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 согласен не был, оспаривал его. Причиненный вследствие ДТП вред здоровью истцу был возмещен страховой компанией. Полагает, что размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда не доказан. Считает, что обоснованной будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить до 7 000 рублей.

            Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, заслушав заключение прокурора, который полагал возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 01 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 143 ЕО 134 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. М. Еременко, АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь по ул. им. М. Еременко со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. М. Еременко, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х 718 ОК 197, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 1.4, 1.5, 9.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 143 ЕО 134, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом стенок верхне-челюстной пазухи и наружной стенки глазницы, кровоподтеков лица, тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом лучевой кости, в типичном месте с небольшим смещением, кровоподтеков и ссадин конечностей. Вследствие чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 143 ЕО 134.

        Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, заключением эксперта по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ « Клиническая больница ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из истории болезни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и на амбулаторном лечении в Городской поликлинике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА ИЗЪЯТА.

        Судом установлено и материалами подтверждено, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания с событием ДТП, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность лечения истца в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, постделиктное поведение ответчика, который мер к заглаживанию вреда не принял, однако, при этом суд учитывает, что непосредственно после ДТП ответчик сам находился с травмами в больнице, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

        Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что вина водителей в ДТП была обоюдной, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. При этом суд учитывает положения части 1статьи 1100 ГК РФ согласно которой в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        Затруднительное материальное положение ответчика и его семьи, а также возмещение истцу ФИО1 страховой организацией расходов на её лечение основаниями к освобождению ответчика от ответственности по делу не являются.

            В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией серия 02 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что данная категория дел сложности не представляет, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем истца работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 70 000 (семьдесят тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 (десять тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

    Судья    О.А. Гоношилова