Решение по делу № 12-79/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-79/2021

УИД № 33RS0001-01-2020-005617-88

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПОАТиС» Тимофеева А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «ПОАТиС» (далее – ООО «ПОАТиС»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Волошина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ###-### ООО «ПОАТиС» признано виновным в том, что, являясь юридическим лицом, ненадлежащим образом оформлял трудовые договоры, а именно: в трудовых договорах ООО «ПОАТиС» не содержались условия труда на рабочем месте.

Действия ООО «ПОАТиС» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и оно подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ПОАТиС» Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 не содержат сведения о том, в каких именно трудовых договорах не содержатся условия труда на рабочем месте (ФИО работника, дата заключения договора). Указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административной ответственности датой совершения правонарушения указано 09.11.2020 15-00 часов, однако в этот день ООО «ПОАТиС» ни с кем из работников трудовые договоры не заключало. Обратил внимание на тот факт, что временем совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, то есть дата оформления отдельного трудового договора с работником. Отметил, что, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата вменяемого правонарушения, указанное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом Тимофеев А.В., представитель прокуратуры г.Владимира и представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области не явились.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ООО «ПОАТиС» Фадеева Т.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Фадееву Т.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ПОАТиС» признано виновным в том, что являясь юридическим лицом, ненадлежащим образом оформляло трудовые договоры, а именно: в трудовых договорах не содержались условия труда на рабочем месте водителей ( работающих в режиме сменного графика).

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются в первую очередь обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся:

- кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении;

-обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения;

- описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении;

- анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Однако при изучении материалов дела установлено, что при описании события административного правонарушения не указаны такие юридически значимые обстоятельства, как сведения о том, с какими лицами (ФИО) ООО «ПОАТиС» были заключены трудовые договоры, и о дате заключения указанных трудовых договоров.

Кроме того, указанные сведения, помимо постановления по делу об административном правонарушении, не указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020, а также в справке государственного инспектора труда Волошина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ###-И.

Вместе с тем, материалы дела содержат трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПОАТиС» в лице директора Тимофеева А.В. и ФИО4

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в вину Тимофееву А.В. вменяется ненадлежащее оформления вышеуказанного трудового договора.

Согласно постановлению по делу, датой совершения вменяемого правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки выводам должностного лица, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение ст.57 ТК РФ, длящимся признать нельзя. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД18-7.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный <данные изъяты> ч. 1 ст. 4.54.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ПОАТиС» к административной ответственности по трудовым отношениям с работником ФИО4 начал исчисляться с момента заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОАТиС» привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что правонарушение выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа, принятое ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Волошина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ###-ППР/### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ПОАТиС» отменить, производство по делу прекратить на основании ч.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова