Решение по делу № 33-28158/2024 от 29.07.2024

Судья: Мишина Т.Г.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Крутова Ю. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс-2» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе Крутова Ю. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Крутова Ю.П. и его представителя Петровичеву Ю.В., представителей ответчика - Лавринович О.В., Федорова А.Р.,

установила:

Крутов Ю.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс-2» (далее - СНТ «Прогресс-2», СНТ, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>

Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в границах СНТ у истца имеется земельный участок. Истец присутствовал на общем собрании членов товарищества, считает его недействительным, поскольку отсутствовал кворум, с вопросами повестки дня его не ознакомили в установленные законом сроки, выбрана ревизионная комиссия в незаконном составе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать, указав, что Крутов Ю.П. членом СНТ не является, на собрании присутствовал, объявление о проведении собрания вывешивалось на информационном щите, было представлено в общем чате членов товарищества, представлены проекты сметы на 2023-2024 гг.

Третьи лица Волков И.В., А. М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих заявлениях исковые требования поддержали.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Крутова Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что заседание правления, на котором было принято решение о созыве общего собрания, не проводилось, решения о созыве не принималось, а потому собрание граждан, которое состоялось <данные изъяты>, нельзя считать общим собранием членов СНТ; кворум отсутствовал, состав правления не был утвержден на общем собрании и в него входят лица, членами товарищества не являющиеся; указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения: ответчиком не были представлены оригиналы письменных доказательств, при вынесении решения материалы гражданского дела не исследовались судом и не оглашались.

Истец Крутов Ю.П. и его представитель Петровичева Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Лавринович О.В., Федоров А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

    Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений: об изменение устава товарищества (п. 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п. 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 20.1); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По смыслу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что общим собранием членов СНТ «Прогресс-2», которое состоялось <данные изъяты>, приняты решения о работе правления и председателя за 2022-2023 гг.; принят отчет ревизионной комиссии за 2022-2023 гг.; утверждение сметы на 2022-2023 гг. отложено до получения судебного решения; утверждены приходно-расходные сметы на 2023-2024 гг.; выбраны правление, председатель на срок два года, ревизионная комиссия.

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что из 163 собственников, числящихся в реестре, присутствовали 70, из которых 1 индивидуальный садовод, уполномоченные по доверенности - 23 человека.

Стороной ответчика представлен реестр членов СНТ, который составляет 170 человек, реестр индивидуальных садоводов численностью 4 человека, лист регистрации на общее собрание в количестве 93 человек, из них 23 человека по доверенности.

В материалы дела представлен протокол заседания правления СНТ «Прогресс-2» от <данные изъяты>, которым утвержден состав правления на последующие два года, в который вошли председатель правления Халтурина А.Е., члены правления Поселкин С.Ю., Резепов И.В., Соколовская Т.А., Жуков Н., Журавская Р.З., Головин В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Прогресс-2» от <данные изъяты>, руководствуясь статьями 181.1, 181.3 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, проверив порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума, нарушений, которые повлекли за собой признание принятых на собрании решений недействительными, не установил, при этом принял во внимание, что данных, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца при проведении общего собрания материалы дела не содержат, тогда как предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Разрешая спор, суд указал на легитимность правления, состав которого был определен <данные изъяты> и оставался неизменен до июня 2023 г.; решением суда от <данные изъяты> были отменены решения общего собрания, которые с выбором правления связаны не были, таким образом, правление было правомочно инициировать собрание, проведенное <данные изъяты> по заблаговременно доведенным до сведения членов товарищества вопросам повестки дня.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Прогресс-2» от <данные изъяты>, оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, доказательств того, что данные решения повлекли или могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, последним представлено не было и материалы дела не содержат.

Судом со ссылкой на вышеприведенные нормы права установлено, что рассмотренными и утвержденными на общем собрании членов СНТ вопросами повестки дня нарушения прав и интересов истца не допущено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, а также существенного нарушения правил составления протокола и процедуры проведения собрания, влекущих признание решений собрания недействительными по смыслу статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Довод истца о том, что стороной ответчика не были представлены оригиналы письменных доказательств, подлежит отклонению, поскольку непредставление подлинников документов само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных копий документов, а несогласие истца с содержанием данных документов не свидетельствует о том, что они являются недостоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела и не оглашал их, решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, является необоснованным, противоречащим содержанию аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты>, согласно которому имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оглашены судом, нарушений требований ст. 157 ГПК РФ при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи