Решение по делу № 33-1697/2015 от 26.01.2015

Судья Никишова А.Н.          Дело № 33-1697/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

Судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экнадиосовой С.В. к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Экнадиосовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Экнадиосова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее-банк) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит 875 813 руб., однако фактически ей была выдано 750 000 руб.

Пунктами 2, 4 данного кредитного договора было предусмотрено, что банк перечисляет часть суммы кредита на оплату страховой премии в размере 125 813 руб.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец была лишена возможности изменить его содержание и отказаться от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор от 07.08.2013 в части уплаты страховой премии и взыскать с банка в свою пользу 125 813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11071,54 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований Экнадиосовой С.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 179, 329, 421, 422, 934 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение об участии в программе страхования, Экнадиосова СВ. не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитования, отказаться от услуги быть застрахованным в качестве заемщика, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов.

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, истцом представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а, поскольку банком не были нарушены права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа признаны судом безосновательными.

Экнадиосова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор личного страхования заключен между Экнадиосова С.В. и страховщиком -страховой компанией, при этом, подключения к программе страхования банком не осуществлялось.

Экнадиосова С.В. настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена её согласием на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «О», что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в котором уже указан договор страхования с ОАО «О» от 07.08.2013, Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, анкетой на предоставление ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО «О».

Экнадиосова С.В. обращает внимание на то, что при заключении договора до неё не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка, отмечает, что «Условия предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов», а также «Правила страхования от несчастных случаев и болезней» изложены на нескольких листах мелким шрифтом, что затрудняет восприятие содержащейся в них информации.

Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что истец до заключения договора выразила желание подключиться к программе страхования, собственноручно подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг, Экнадиосова С.В. ссылается на то, что она не подключалась к программе страхования, а заключила договор личного страхования, указывает, что определить до или после заключения кредитного договора было осуществлено страхование, не представляется возможным, поскольку оба договора заключены 07.08.2013.

Экнадиосова С.В. ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не участвовала в определении всех его условий, а присоединилась к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО «О».

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, при этом судебная коллегия признает извещение Экнадиосовой С.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, поскольку Экнадиосова С.В. об изменении адреса своего места жительства суд в известность не поставила, а почтовое и телеграфное уведомления, направлявшиеся по адресу, указанному Экнадиосовой С.В. в апелляционной жалобе, возвратились по истечении срока хранения в связи с неявкой Экнадиосовой С.В. за их получением.Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между Экнадиосовой С.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Экнадиосовой С.В. предоставлен кредит в сумме 875 813 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых, при этом 750 000 руб. предоставлены на потребительские нужды, остальная сумма – для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, заключенному с ОАО «О» (л.д.8, 56).

На основании заявления Экнадиосовой С.В. от 07.03.2013 между нею и ОАО «О» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.61-62), в соответствии с письменным распоряжением Экнадиосовой С.В. от 07.03.2013 сумма 125 813 руб. в виде страхового взноса была перечислена банком в ОАО «О» (л.д.63).

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что без заключения договора страхования с ОАО «О» в выдаче кредита Экнадиосовой С.В. будет отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Экнадиосова С.В. не представила доказательств, подтверждающих то, что предоставление ей банком кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования с ОАО «О».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему следует обращаться, как выгодоприобретателю, за получением страховой выплаты.

Однако при любых обстоятельствах заключение договора страхования заёмщиком по кредитному договору должно быть добровольным.

По настоящему делу оснований считать, что заключение договора страхования не было основано на добровольном волеизъявлении Экнадиосовой С.В. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Экнадиосовой С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Экнадиосовой С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к тем, которые Экнадиосова С.В. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, заявление о заключении договора страхования с ОАО «О» исходило от истца, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. В материалы дела не представлено доказательств того, что заемщик возражала против заключения договора страхования, что предоставление кредита банком было обусловлено заключением договора страхования и именно с ОАО «О», не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Экнадиосовой С.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Экнадиосовой С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Экнадиосовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи